Рішення

від 13.08.2015 по справі 905/6481/13-908/3920/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 4/122/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 Справа № 905/6481/13-908/3920/14

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецьктепломережа", (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, буд. 68)

до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наука", (83114, м. Донецьк, пр. Панфілова, буд. 20-Б)

про стягнення 278269,54 грн. основного боргу, 2927,58 грн. 3 % річних і 156,02 грн. інфляційних втрат

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

07.10.2014 р. до господарського суду Запорізької області у зв'язку із скасуванням Вищим господарським судом України рішення господарського суду Донецької області від 30.10.2013р. та постанови Донецького апеляційного господарського суд від 21.01.2014р. у справі №905/6481/13, справу №905/6481/13 за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецьктепломережа", м. Донецьк до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наука", м. Донецьк про стягнення 278269,54 грн. основного боргу, 2927,58 грн. 3 % річних і 156,02 грн. інфляційних втрат передано на новий розгляд.

Статтею 1 Закону України від 12.08.2014 р. № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та зобов'язано забезпечити розгляд: господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції на підставі ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» встановлено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області.

У відповідності до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно із Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.10.2014 р., на підставі Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку із проведенням антитерористичної операції" та Розпорядженням Вищого господарського суду України № 28-р від 02.09.2014 р., справу № 905/6481/13-908/3920/14 прийнято до провадження, присвоєно справі номер провадження справи 4/122/14, справу призначено до розгляду на 13.11.2014 р. Ухвалою суду від 13.11.2014 р., у зв'язку з неявкою представників сторін, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 08.12.2014р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.11.2014 р. у зв'язку із надходженням касаційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наука", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області суду від 14.04.2014р. у справі №905/6481/13 провадження у справі № 905/6481/13-908/3920/14 зупинялося до повернення матеріалів справи № 905/6481/13-908/3920/14 до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.01.2015 р., у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі у справі № 905/6481/13-908/3920/14, поновлено провадження у справі № 905/6481/13-908/3920/14, справу призначено до розгляду на 18.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.02.2015 р. провадження по справі № 905/6481/13-908/3920/14, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, зупинялося до розгляду касаційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наука", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області суду від 14.04.2014р. та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2014р. та повернення матеріалів справи №905/6481/13-908/3920/14 до господарського суду Запорізької області

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.03.2015 р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наука", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області суду від 14.04.2014р. та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2014р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 р., у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі у справі № 905/6481/13-908/3920/14, поновлено провадження у справі № 905/6481/13-908/3920/14, справу призначено до розгляду на 20.05.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.05.2015р., провадження по справі № 905/6481/13-908/3920/14, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, зупинялося до розгляду касаційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наука", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області суду від 14.04.2014р. та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2014р. та повернення матеріалів справи №905/6481/13-908/3920/14 до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 р., у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі у справі № 905/6481/13-908/3920/14, поновлено провадження у справі № 905/6481/13-908/3920/14, справу призначено до розгляду на 13.08.2015 р.

В судовому засіданні 13.08.2015р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За інициативою суду розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представники сторін в судове засідання 13.08.2015р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

10.08.2015р. на адресу суду від позивача надійшли пояснення по справі, в яких позивач повідомив, що у процесі розгляду справи Відповідач сплатив12.09.2013р. - 15 000,00грн.; 24.09.2013р. - 19 000,00грн.; 04.10.2013р. -19852,14грн.; 11.10.2013р. - 18 739,84грн.; 15.10.2013р. - 12308,50грн.; 22.10.2013р. - 19 467,67грн. В відповідності до п. 4.13. Договору на зазначені оплати Відповідачу нараховані відшкодування витрат по збору з населення платежів за послуги теплопостачання у розмірі 3% від суми (визначені у розрахунку суми основного боргу), які склали 3131,05грн. Загальна сума оплат яка зарахована у процесі розгляду справи в яку входять нарахування 3% відшкодувань витрат по збору з населення, становить 107499,20грн. Таким чином, станом на 25.07.2015р.сума боргу становить 170 770,34грн.

Позивач в своїх поясненнях, які надійшли до суду 10.08.2015р., підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, на підставі договору купівлі - продажу теплової енергії №2517 від 01.01.2010 р., ст., ст. 509, 525, 526, 530, 536, 610, 612, 625, 655, 692 ЦК України та ст.ст. 193, 275, 276 ГК України, просить, з урахуванням наданих пояснень, позов задовольнити, стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наука" 170 770,34 грн. основного боргу, 2927,58 грн. 3 % річних і 156,02 грн. інфляційних втрат

Суд належним чином повідомив позивача про час та місце судового засідання шляхом надсилання позивачу телефонограми, про що свідчить телефонограма за №14 від 04.08.2015р., яка прийнята юрисконсультом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецьктепломережа" - Ізмайловою І.Д.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю позивача.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи та письмовий відзив не надав. Про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином, ухвалами суду про призначення судових засідань, які були направлені засобами поштового зв'язку на адресу вказану у позовній заяві, а саме: 83114, м. Донецьк, пр. Панфілова, буд. 20-Б, однак у зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень у м. Донецьк, направлені не були.

Відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов, зокрема: 1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін. 3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення; 4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

На підставі викладеного, суд належним чином повідомив відповідача про час та місце судового засідання шляхом надсилання відповідачу телефонограми, про що свідчить телефонограма за №15 від 04.08.2015р., яка прийнята керуючим ОСББ «Наука» - Черкас Е.О. Також , інформацію про час і місце судового засідання розміщено на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, про що свідчить відповідні витяги які міститься в матеріалах справи.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 13.08.2015 року за відсутності представника відповідача.

Розглянувши і оцінивши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010 р. між Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" (Енергопостачальна організація, позивач у справі) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного Будинку "Наука", м. Донецьк (ОСДМ, відповідач у справі) був укладений договір купівлі - продажу теплової енергії № 2517 з відповідними додатками до нього. (надалі Договір)

За умовами Договору Теплопостачальна організація зобов'язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води до межі відповідальності на наступні потреби: опалення - в період опалювального сезону; гаряче водопостачання - протягом року за виключенням часу для проведення ремонтних та профілактичних робіт, ОСДМ зобов'язується прийняти теплову енергію на межі відповідальності, розподілити її споживачам та здійснити оплату її вартості за встановленими тарифами (цінами) в строки, передбачені цим договором. Означений договір підписаний сторонами з протоколом розбіжностей та протоколом врегулювання розбіжностей до договору № 2517 від 01.07.2005 р.

За умов п. 1.3. Договору теплова енергія, що постачається по цьому договору, використовується ОСМД виключно для потреб населення та на власні потреби, визначені угодою сторін (додаток №1).

Пунктом п. 4.1 цього договору встановлено, що розрахунковим періодом для оплати є календарний місяць. ОСББ виконує оплату вартості отриманої теплової енергії не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно наданим рахункам. Оплата за теплову енергію здійснюється згідно з діючими тарифами, які встановлюються Кабінетом Міністрів України або іншими органами влади.

Згідно п. 4.2. Договору розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Теплопостачальної організації, зазначений у Договорі. В платіжному дорученні ОСББ обов'язково повинно зазначати номер договору та призначення платежу. При наявності заборгованості у ОСББ по договору, Теплопостачальна організація, отримані від ОСББ кошти зараховує в погашення заборгованості за теплову енергію минулих періодів за цим договором, незалежно від зазначеного у платіжному дорученні призначенні платежу.

Тарифи за теплову енергію передбачені п. 4.4 Договору.

Пунктом 4.7 договору встановлений розмір щомісячної оплати за надані послуги.

Відповідно до п.4.13. Договору Теплопостачальна організація здійснює ОСББ відшкодування витрат по збору з населення платежів за послуги теплопостачання у розмірі не більше 3% від суми, яка поступила на рахунок Теплопостачальної організації від ОСББ.

За приписами п. 16.1. Договір вступає в силу з 01 січня 2010 року та діє до 01 січня 2012 року та вважається продовженим на той же строк, якщо від сторін за місяць до закінчення строку дії договору не поступила заява про розірвання договору, а у частині проведення розрахунків - до їх повного погашення.

До матеріалів справи не надано доказів щодо волевиявлення сторін про припинення дії договору чи зміни його умов, тому договір є продовженим на наступні періоди.

Відповідно до додатку №1 до договору вбачається, що на об'єктах відповідача були встановлені теплолічильники, а саме по пр. Панфілова, 20,20А, 20Б - теплолічильники: опалення Х-12 №98071 (Гдж)ГВС Х-12№02022 (Гдж); по вул. Батищева, 9А, БС-1, БС-2,3 -теплолічильник на опалення Мультикал №5024936 (Гдж) ГВС водомір (куб.м) Подача ЛЛ-40Т №6040 Обратка ЛЛ-25Т №5381. Актами про кількість спожитої на опалення теплової енергії населенням ОСББ "Наука" були зафіксовані показники теплолічильників.

Теплова енергія на опалення постачається ОСМД в обсязі, встановленому у додатку 2 (п. 2.4. Договору).

На виконання умов Договору позивач з грудня 2012 року по серпень 2013 року поставило Відповідачу теплову енергію на суму 897 411,89грн.

Факт надання цих послуг підтверджується виставленними рахунками, які є актом здачі-приймання послуг, кожен рахунок містить підпис та печатку отримувача. Відповідачу виставлено наступні рахунки:№2517 від 28.12.2012р. на суму 172 619,76грн. №2517 від 31.01.2013р. на суму 208 393,10грн. №2517 від 28.02.2013р. на суму 179 338,46грн. №2517 від 29.03.2013р. на суму 156 021,32грн. №2517 від 29.04.2013р. на суму 110 671,10грн. №2517 від 30.05.2013р. на суму 19 852,14грн. №2517 від 27.06.2013р. на суму 18 739,84грн. №2517 від 30.07.2013р. на суму 12 308,50грн. №2517 від 29.08.2013р. на суму 19 467,67грн., а всього на суму 897 411,89грн.

Крім того, підтвердженням фактичного відпуску теплової енергії є Акти показників приборів обліку теплової енергії та гарячого водопостачання, які складено представником ОСББ "Наука" та представником ККП "Донецькміськтепломережа" за період з грудня 2012 року по серпень 2013 року, та Актами включення опалення об'єктів Відповідача (визначені в преамбулі Договору) від 15.10.2013р.,які підписані представниками Позивача та Відповідача, Акти відключення опалення на об'єкти Відповідача від 16.04.2013р. та від 17.04.2013р., які підписані представниками Позивача та Відповідача.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобов'язаний сплатити повну ціну переданого товару.

Відповідач частково оплатив вартість поставленої теплової енергії у сумі 619 142,35грн. Так, на час звернення до господарського суду Донецької області (вересень 2013 року) з позовом про стягнення з ОСББ "Наука" заборгованості за поставлену теплову енергію були не оплачені: рахунок №2517 від 29.03.2013р. (частково) та повністю не оплачені рахунки № 2517 від 29.04.2013р., №2517 від 30.05.2013р., №2517 від 27.06.2013р., №2517 від 30.07.2013р., №2517 від 29.08.2013р. Всього заборгованість складала 278269,54 грн.

Щодо здійснення розрахунків за поставлену теплову енергію, відповідно до вимог чинного законодавства, сторони узгодили у п. п.4.2 Договору №2517 від 01.01.2010р. порядок зарахування грошових коштів за поставлену теплову енергію, а саме: у разі наявності заборгованості за минулі періоди за цим договором, незалежно від вказаного у платіжному дорученні призначення платежу, теплопостачальна організація зараховує кошти, що надійшли від ОСМД, в погашення заборгованості за минулі періоди за цим договором .

Виходячи з узгодженого сторонами порядку здійснення розрахунків та наданого позивачем розрахунку позовних вимог на суму 170770, 34 грн., станом на 25.07.2015р. , вбачається, що оплати відповідача з січня 2010р. по 18.02.2013р. (включно) з нарахованими на ці оплати 3% відшкодувань витрат по збору платежів з населення були віднесені в погашення заборгованості за минулий період з січня 2010р. по листопад 2012р. (рішення суду у справі №905/190/13-г). А в погашення боргу у цій справі оплати почали враховуватись з 18.02.2013р. (частково) по 22.10.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи (наданого позивачем розрахунку), у процесі розгляду справи, з моменту звернення до господарського суду Донецької області, Відповідач сплатив 12.09.2013р.- 15000,00грн.; 24.09.2013р. -19 000,00грн.; 04.10.2013р. -19852,14грн.; 11.10.2013р. - 18 739,84грн.; 15.10.2013р. - 12308,50грн.; 22.10.2013р. - 19 467,67грн., а всього суму 104368,15 грн.

В відповідності до п. 4.13. Договору на зазначені оплати Відповідачу нараховані відшкодування витрат по збору з населення платежів за послуги теплопостачання у розмірі 3% від суми (визначені у розрахунку суми основного боргу), які склали 3131,05грн.

З урахуванням відшкодування витрат зі збору з населення платежів за послуги теплопостачання згідно п. 4.13. Договору, відповідачем сплачено, за час розгляду зазначеної справи, за спожиту теплову енергію 107499,20 грн.,

Таким чином, провадження у цій частині основного боргу в сумі 107499,20 грн. підлягає припиненню згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На день розгляду спору відповідач сплату за послуги теплопостачання у розмірі 170 770,34 грн. суду не довів.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі викладеного, суд вважає позовну вимогу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію за договором купівлі - продажу теплової енергії № 2517 від 01.01.2010 р. документально підтвердженою, доведеною, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволенню частково в сумі 170 770,34 грн.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3 % річних.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 156,02 грн. інфляційного нарахування на частину заборгованості за березень 2013р. та 2927,58 грн. 3 % річних, за період з 21.04.2013р. по 10.09.2013р.

Розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат судом перевірені та визнані такими, що виконані вірно.

Враховуючи викладене, вимога про стягнення з відповідача 156,02 грн. інфляційного нарахування на суму основного боргу та 2927,58 грн. 3 % річних за порушення строків оплати за Договором № 2517 від 01.01.2010р. заявлені до стягнення правомірно та підлягають задоволенню судом.

За приписами ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надіслав, доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, заснованими на законі, доведеними та такими, що підлягають задоволенню частково в частині стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наука" на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецьктепломережа" 170770 грн. основного боргу, 2927,58 грн. 3 % річних і 156,02 грн. інфляційних втрат. В частині позовних вимог про стягнення 107499,20 грн. основного боргу провадження у справі припиняється на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у доведені спору до суду, судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 22, 33, 44, 49, 78, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецьктепломережа", м. Донецьк до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наука", м. Донецьк задовольнити частково.

2.Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наука", (83114, м. Донецьк, пр. Панфілова, буд. 20-Б, код ЄДРПОУ 25672195) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецьктепломережа", (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, буд. 68, код ЄДРПОУ 33257089) 170 770 (сто сімдесят тисяч сімсот сімдесят) грн. 34 коп. основного боргу, 2927 (дві тисячі дев'ятсот двадцять сім) грн. 58 коп. 3 % річних, 156 (сто п'ятдесят шість) грн. 02 коп. інфляційних втрат та 5 627 (п'ять тисяч шістсот двадцять сім) 06 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В частині позовних вимог про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наука", м. Донецьк на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецьктепломережа", м. Донецьк 107499,20 грн. основного боргу за договором купівлі - продажу теплової енергії № 2517 від 01.01.2010р. провадження у справі припинити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "18" серпня 2015 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.