Ухвала

від 02.12.2010 по справі 5/184

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" грудня 2010 р. Справа № 5/184

Господарський суд у складі судді Войтюк В.Р. розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства " Р і Мал"

про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, пені, збитків від інфляції та трьох процентів пені в сумі 1 217 грн. 20 коп.

за участю представників сторін

позивача : ОСОБА_2 - представник по довіреності.

відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Р і Мал", 1 057 грн. 81 коп. основного боргу за надані послуги зв'язку, 34 грн. 39 коп. пені, 99 грн. 12 коп. збитків від інфляції та 25 грн. 88 коп. річних.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задоволити та покласти на відповідача судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які наявні в матеріалах справи (а.с.38, 43).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

19.07.2005 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" та ОСОБА_1 акціонерним товариством "РіМал" укладено договір № 2004801 про надання послуг електрозв`язку (далі - Договір) (а.с. 15-20) .

Згідно умов п.2.1.1 Договору позивач зобов'язувався забезпечувати відповідачу безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв`язку, а відповідач зобов`язувався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (п.3.2.8). Відповідно до умов п.4.2 та п.4.5 Договору споживач зобов`язаний вносити плату за надані послуги за погодженою сторонами кредитною системою оплати, за якою розрахунки за фактично отримані в кредит послуги зв`язку за кожний попередній місяць проводити протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Договір підписаний уповноваженими особами позивача та відповідача і скріплений відбитками печаток сторін.

В порушення зобов`язання відповідач розрахунки за надані йому телекомунікаційні послуги з жовтня 2009 року проводив несвоєчасно та не у повному обсязі, а з червня 2010 року припинив здійснювати оплати та станом на 03 серпня 2010 року за період з 01.10.09 р. по 03.08.10 р. заборгованість відповідача становить 1 057 грн. 81 коп., що стверджується матеріалами справи.

З метою врегулювання спору 23 грудня 2009 року відповідачу направлено претензію № 06-18/1623 (а.с.12), яка залишена відповідачем без відповіді.

На підставі п.5.8 Договору за невиконання грошового зобов'язання позивач нарахував пеню за період з 01 грудня 2009 року по 03 серпня 2010 року, сума якої складає 34 грн. 39 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України позивач за прострочення виконання грошового зобов'язання нарахував 99 грн. 12 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції за період з 01.02.2010 року по 20.11.2010 року та 25 грн. 88 коп. 3% річних за період з 21 січня 2010 р. по 20 листопада 2010р.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, - замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.(ч.1 ст.903 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором (ч.2 ст.625 ЦК України).

Докази виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 1 057 грн. 81 коп. основного боргу за надані послуги зв'язку, 34 грн. 39 коп. пені, 99 грн. 12 коп. втрат від інфляції та 25 грн. 88 коп. річних заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "РіМал" (33010, м. Рівне, вул. Хмільна, б.40, код 00451398) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком " (33028, м. Рівне, вул. Міцкевича, 2, код 01187526) 1 057 грн. 81 коп. основного боргу, 34 грн. 39 коп. пені, 99 грн. 12 коп. втрат від інфляції та 25 грн. 88 коп. річних, 102 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 06.12.2010р.

Суддя Войтюк В.Р.