Постанова

від 07.09.2009 по справі 29/114-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/114-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2009 року                                    Справа №  29/114-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Прудніков В.В. (доповідач)

суддівВиноградник О.М., Герасименко І.М. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження в.о. голови судової палати № 606 від 07.09.09.)

при    секретарі    судового засідання:Ковзиков В.Ю.

за  участю   представників сторін:представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна”, м.Кривий Ріг

на рішеннявід  26.05.09р.

господарського судуДніпропетровської області

у справі№ 29/114-09

за  позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Пасат”, м.Київ  

дотовариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна”, м.Кривий Ріг

простягнення 10 547 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.09р. стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна”, м.Кривий Ріг на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Пасат”, м.Київ  6848,00 грн. - основного боргу, 787,63 грн. - інфляційних втрат, 798,00 грн. - пені, 169,56 грн. - річних.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Династія Україна”, м.Кривий Ріг оскаржує зазначене рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заявник скарги вважає, що виконання рішення у повному обсязі без розстрочки платежу є вкрай ускладненим, тому що у ТОВ “Династія Україна” мається дебіторська заборгованість у розмірі 12923000, 00 грн. сплата значної суми грошових коштів одразу поставить товариство у скрутне становище, призведе до скорочення робочих місць на підприємстві.

ТОВ “Пасат” відзив на апеляційну скаргу не надало, уповноважений представник у судове засідання не з'явився.

          Дослідивши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення скарги не знаходить, виходячи з наступного.

          Між ТОВ “Династія Україна”, м.Кривий Ріг (Покупець) та ТОВ “Пасат”, м.Київ (Постачальник) укладено договір №17/08 від 13.02.08р. на поставку овочів.

          Відповідно до п.п.1.1, 2.1 зазначеного договору Постачальник зобов'язується передати товар у власність Покупця, а останній зобов'язується прийняти товар і сплатити його на умовах визначених договором. Кількість поставленого товару, ціна за одиницю, асортимент, зазначаються у Специфікації (додаток №1), товарній накладній складеній на підставі письмової заявки на поставку товару, яка є невід'ємною частиною договору.

          Сторонами в цей же день підписано специфікацію до зазначеного договору на поставку картоплі за ціною 2,40 грн. за кілограм. На виконання умов договору за накладною №907-2947 від 14.02.08р. на підставі заявки №195 відповідачу поставлено 10610 кг картоплі на загальну суму 25464,00 грн.

          Пунктом 3.1 договору встановлено строки оплати товару –на протязі 14 календарних днів з моменту передачи товару Покупцю.

Відповідно  статті  526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися  належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Доказів оплати вартості отриманого товару відповідач не надав. Факт наявності заборгованості у сумі 25464, 00 грн. підтверджується матеріалами справи у тому числі актом звірки станом на 31.03.08р., у зв'язку з чим вимоги позивача судом першої інстанції в частині стягнення основного боргу задоволено правомірно.

          Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Пунктом 7.2 договору сторонами встановлено відповідальність за прострочку  виконання грошового зобов'язання у вигляді пені у розмірі 0,5% від вартості товару, але не більше подвійної ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу.

Факт прострочки виконання грошового зобов'язання підтверджується матеріалами справи, тому вимоги позивача в частині стягнення 798,00 грн. пені, 787,63 грн. інфляційних втрат, 169,56 грн. річних місцевим господарським судом задоволено також правомірно.  

          Клопотання заявника скарги щодо розстрочки виконання рішення суду задоволенню не підлягає. Зазначене клопотання до суду першої інстанції не подавалось і ним не розглядалось.

          Виходячи із змісту ст.121 ГПК України відстрочка виконання рішення суду може бути подана за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора у виняткових випадках залежно від обставин справи у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного виконання. Тому слід визнати, що клопотання про відстрочку виконання рішення суду відповідачем подано передчасно, до набрання ним законної сили, що не відповідає вимогам ст.121 ГПК України. До того ж обставини викладені у клопотанні не є винятковими.

          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду не знаходить.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.09р. по справі №29/114-09 –залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна”, м.Кривий Ріг –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                           В.В.Прудніков

Суддя                                                                                 О.М.Виноградник

Суддя                                                                                 І.М.Герасименко