Ухвала

від 20.11.2014 по справі 918/1484/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" листопада 2014 р. Справа № 918/1484/14

Господарський суд Рівненської області в складі судді Войтюка В.Р.,

при секретарі судових засідань Берчуку Т.П.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" про відвід судді Войтюка В.Р.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтера-Груп" до відповідачів Сільськогосподарського приватного підприємства "Спас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інагро груп", Гощанської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Рівненській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції у Рівненській області

про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та виключення майна з опису

В засіданні приймали участь представники:

позивача : Бондарчук Н.П. дов. від 16.10.2014р.

відповідача СПП "Спас" : Нагорнюк О.В. наказ № 1 від 03.08.2003 р.

відповідача ТзОВ "Амако Україна" : Василик М.І. дов. № 9 від 14.01.2014р.

відповідача ТзОВ "Інагро груп" : Кузьминець А.С. директор.

відповідача Гощанська ОДПІ ГУ Міндоходів: не з'явився.

відповідача ТОВ "Хліб Інвестбуд" не з'явився.

третьої особи ДВС : Приступлюк О.В. дов. № 4021/02-25 від 31.10.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтера-Груп" звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та виключення майна з опису до Сільськогосподарського приватного підприємства "Спас". В обґрунтування позову посилається на договір надання послуг по вирощуванню сої №5 від 15.01.2014р. Наголошує, що позовні вимоги підтверджуються договором надання послуг по вирощуванню сої №5 від 15.01.2014р., договором про надання послуг №1 від 06.02.2014р., актом виконаних робіт від 07.02.2014р., актом виконаних робіт 13.02.2014р., видатковою накладною №235 від 19.02.2014р., видатковою накладною №АІ 000001230 від 24.03.2014р., видатковою накладною №35901 від 10.06.2014р., видатковою накладною №40554 від 07.07.2014р., актом приймання-передачі №ЕР-00035901 від 10.06.2014р., актом приймання-передачі №ЕР-00040554 від 07.07.2014р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21 жовтня 2014 року прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

20.11.2014 р. у судовому засіданні представником відповідача ТзОВ "Амако Україна" було подано клопотання про відвід судді господарського суду Рівненської області Войтюка В.Р. Своє клопотання останній мотивує тим, що вказаним вище суддя не відреагував на заяви відповідача стосовно додатків до позовної заяви. Наголошує, що суддею не виконано вимог п. 1 ч.1 ст.63 ГПК України.

Представник відповідача ТзОВ "Амако Україна" підтримав своє клопотання з підстав викладених у ньому.

Статтею 20 ГПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді так, зокрема суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами.

З аналізу статті 20 ГПК України вбачається, що перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним, оскільки зазначається, що припускається існування інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Однак в клопотанні представника ТзОВ "Амако Україна" не наведено підстав для відводу судді Войтюка В.Р. передбачених статтею 20 ГПК України, та необґрунтовано підстави, які б визначали, в чому полягає зацікавленість судді у розгляді даної справи.

На підставі вищевикладеного клопотання представника ТзОВ "Амако Україна" про відвід судді Войтюка В.Р. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" про відвід судді Войтюка В.Р.

Суддя Войтюк В.Р.