Постанова

від 28.09.2009 по справі 2/1089

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

2/1089

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 28 вересня 2009 р.                                                                                    № 2/1089  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

                                                Цвігун В.Л.                            

за участю представників:

позивача                                            Богорадов М.І. –директор                                                              Васинчук М.П. довіреність від 22.09.2009

відповідача 1                                     не з'явився відповідача 2                                     не з'явивсяпрокуратури                                      Громадський С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання

в.о. прокурора Житомирської області

на рішення

господарського суду Житомирської області від 13.04.2007

у справі

господарського суду № 2/1089

Житомирської області

за  позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Житомирське багатогалузеве оптово-торгівельне об'єднання "Компаньйон"

до відповідачів: 1.Територіальної громади в особі Станишівської сільської ради2.Житомирської районної державної адміністрації

провизнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.04.2007 (суддя Тимошенко О.М.) позов задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Житомирське багатогалузеве оптово-торгівельне об'єднання "Компаньйон" право власності на самочинно збудовані завершені будівництвом об'єкти нерухомості, а саме: приміщення охорони та ангара для зберігання запчастин та автомобілів, що розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться на території Станишівської сільської ради (за межами населенного пункту) площею 0,8946га в с.Слобода-Селець, вул.Фастівська,7а.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Житомирської області від 13.04.2007, виконуючий обов'язки прокурора Житомирської області звернувся з  касаційним поданням, в якому просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, та направити справу на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

У березні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю Житомирське багатогалузеве оптово-торгівельне об'єднання "Компаньйон" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до територіальної громади в особі Станишівської сільської ради, Житомирської районної державної адміністрації про визнання права власності на вказані самочинно збудовані завершені будівництвом об'єкти нерухомості.

Приймаючи рішення у справі про задоволення позову, суд вказав, що майно, самочинно збудоване позивачем, не порушує права інших осіб, а тому на підставі ст. 376 ЦК України суд визнав право власності на спірні об'єкти.

  Вищий господарський суд України з таким висновком не погоджується.

Як встановлено судом, 11.10.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю Житомирське багатогалузеве оптово-торгівельне об'єднання "Компаньйон" та Житомирською районною державною адміністрацією був укладений договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться на території Станишівської сільської ради, для відкритої стоянки автомобілів площею 0,8946га. Рішенням від 16.11.2006 Станишівською Сільською радою було надано позивачу  попередню згоду на будівництво приміщення для охорони та ангара для зберігання запчастин та автомобілів на земельній ділянці площею 0,8946га, що знаходиться на території Станишівської сільської ради. Цим рішенням було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Житомирське багатогалузеве оптово-торгівельне об'єднання "Компаньйон" до початку будівельних робіт для вирішення питання звернутися в Житомирський відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, оскільки проведення будь-яких робіт без оформлення належним чином документів забороняється.

Судом не досліджено, чи виконані позивачем вказані умови.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту його прийняття до експлуатації, якщо прийняття цього майна до експлуатації передбачено договором або законом. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Необхідність прийняття закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, передбачена ч. 3 ст. 18 Закону України "Про основи містобудування".

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" від 22 вересня 2004 року № 1243 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів. За результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Статтею 29 Закону України "Про планування і забудову територій" передбачено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і передбачає відповідальність згідно із законодавством.

Усупереч вимогам ст. ст. 4-3, 38, 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, судом не досліджувались обставини щодо належного прийняття об'єкту нерухомості до експлуатації у встановленому порядку.

За таких обставин прийняте у справі судове рішення підлягає скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд. Під час нового розгляду необхідно повно дослідити обставини справи, надати їм правильну оцінку і прийняти законне рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

          Касаційне подання виконуючого обов'язки прокурора Житомирської області задовольнити.

          Рішення господарського суду Житомирської області від 13.04.2007 у справі № 2/1089 скасувати.

          Справу № 2/1089 передати на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Головуючий                                                                                        В.Карабань

Судді:                                                                                                   Л.Ковтонюк

                                                                                                      В.Цвігун