Постанова

від 01.10.2009 по справі 33/67-09-1962

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/67-09-1962

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"01" жовтня 2009 р. Справа № 33/67-09-1962

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.   

при секретарі судового засідання Павленко Н.А.  

за участю представників сторін:

від позивача: Григор'єв В.В., довіреність від 14.03.2009р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Кабаре-Лідер”

на рішення господарського суду Одеської області від 21 липня 2009 року   

у справі №33/67-09-1962

за позовом Приватного підприємства „Кабаре-Лідер”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-лізингова компанія „Рента”

про розірвання договору фінансового лізингу обладнання від 10.04.2008р. №06/03/08-Л, -   

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство „Кабаре-Лідер” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-лізингова компанія „Рента” про розірвання договору фінансового лізингу обладнання від 10.04.2008р. №06/03/08-Л.

В процесі розгляду справи 08.07.2009р. за вх.№17175 позивачем надано до суду першої інстанції доповнення до позовної заяви (а.с. 132-134), в яких ПП „Кабаре-Лідер” ще раз обґрунтовано доводи позовної заяви.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21 липня 2009 року у справі №33/67-09-1962 (суддя Мазур Д.Т.) у задоволенні позовних вимог ПП „Кабаре-Лідер” відмовлено.

          Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність та недоведеність передбачених ст. ст. 651, 652 ЦК України умов, наявність яких передбачає можливість розірвання договору між сторонами у справі, що унеможливлює задоволення позову ПП „Кабаре-Лідер”.

Позивач із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПП „Кабаре-Лідер” в повному обсязі. При цьому позивач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають істотне значення для справи. За доводами позивача судом не враховано, що відповідачем до теперішнього часу не надано документи щодо проведення метрологічної атестації. Окрім того, надане за договором фінансового лізингу від 10.04.2008р. №06/03/08-Л обладнання є неякісним, а отже позивач не може експлуатувати його відповідно до умов договору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими, відповідач не погоджується з апеляційною скаргою ПП „Кабаре-Лідер”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення –без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, наданому до апеляційного господарського суду 10.09.2009р.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.09.2009р. та перерва для оголошення вступної та резолютивної частини постанови до 01.10.2009р., про що сторони повідомлені належним чином, про що свідчать підписи представників сторін на розписках про оголошення перерви в судовому засіданні від 10.09.2009р. та від 24.09.2009р. При цьому представник відповідача в судове засідання 01.10.2009р. не з'явився, а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе оголосити вступну та резолютивну частини постанови за відсутністю представника відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 10 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-лізингова компанія „Рента” (Лізингодавець, відповідач) та Приватним підприємством „Кабаре-Лідер” (Лізингоодержувач, позивач) укладено договір непрямого фінансового лізингу №06/03/08-Л, предметом якого є зобов'язання Лізингодавця набути у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування майно (предмет лізингу), найменування, модель, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого наведені в Специфікації (Додаток №1 до договору), а також зобов'язання Лізингоодержувача прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору.

Згідно з п.п.1.2-1.4 договору відповідно до заявки Лізингоодержувача, продавцем предмета лізингу є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „ЄВРОВЕНДІНГ” (Продавець), код ЄДРПОУ 35405408, місцезнаходження: Україна, 65101, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, будинок 5, корпус 1, кв. 108. Загальна вартість предмету лізингу складає 1539000,00 (один мільйон п'ятсот тридцять дев'ять тисяч гривень 00 коп.), у т.ч. ПДВ 20% 256500,00 грн. Предмет лізингу є власністю Лізингодавця протягом усього строку дії даного Договору.

Тобто між контрагентами було укладено договір непрямого лізингу, оскільки відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Матеріали справи свідчать про те, що ПП „Кабаре-Лідер” звернулося до ТОВ „ІЛК „Рента” з заявкою (анкетою) на отримання в лізинг торгівельно-роздавальних апаратів Bianchi моделі „Polaris” 952, в кількості 45 одиниць, продавцем вказаного обладнання виступило ТОВ „ЄВРОВЕНДІНГ”.

На підставі вказаної заявки (анкети) Лізингоодержувача між ТОВ „ЄВРОВЕНДІНГ” та ТОВ „ІЛК „Рента” був укладений договір купівлі продажу від 10 квітня 2008 року №01/04/08 (а.с. 98-102)  торгівельно-роздавальних апаратів Bianchi моделі „Polaris” 952 (серійні номери 07341980, 0735999І, 07359992, 07360012, 07360016, 07360019, 07360020, 07360023, 07360024, 07360026, 07360027, 07360532, 07360534, 07360535, 07360536, 07360538, 07360539, 07360540, 0736051, 07360545, 07360546, 07360547, 07360550, 07360552, 07360556, 07360557, 07360559, 07360560, 07360563, 07360564, 07360566, 07360568, 07360569, 07360571, 07360575, 07360576, 07360578, 07360579, 07360581, 07360582, 07360583, 07360584, 07360585,07360587, 07360595). При цьому у п.1.3 вказаного договору купівлі-продажу від 10.04.2008р. №01/04/08 зазначено, що ТОВ „ІЛК „Рента” купує товар з метою його подальшої передачі у фінансовий лізинг ПП „Кабаре-Лідер” (ЄДРПОУ 32783075).

На виконання умов укладеного між сторонами договору фінансового лізингу обладнання від 10.04.2008р. №06/03/08-Л придбані відповідачем у Товариства з обмеженою відповідальністю „Євровендінг” 45 одиниць торговельно-роздавальних апаратів Bianchi моделі „Polaris” 952 вартістю 1539000,00 грн. були передані у тимчасове володіння та користування позивачу (ПП „Кабаре-Лідер”) за актом приймання-передачі предмету лізингу від 10 квітня 2008 року (а.с. 29).

Вказаний акт приймання-передачі від 10.04.2008р., підписаний повноважними представниками сторін у справі, є невід'ємною частиною договору фінансового лізингу від 10.04.2008р. №06/03/08-Л, містить серійні номери 45 одиниць торговельно-роздавальних апаратів Bianchi моделі „Polaris” 952, місце здійснення їх приймання-передачі (м. Одеса, вул. Просьолочна, 10А), загальну вартість предмету лізингу у сумі 1539000,00 грн., а також визначення у пунктах 4-6 акту, що предмет лізингу передано лізингоодержувачу у стані, який дозволяє його нормальну експлуатацію у відповідності до договору лізингу і цільового призначення предмета лізингу; предмет лізингу передано у стані, який повністю відповідає гарантійним і технологічним вимогам виробника, належним чином укомплектований, у справному технічному стані, без зовнішніх ушкоджень; зазначеним актом лізингоодержувач підтверджує отримання саме того предмета лізингу, який їм був замовлений відповідно до заявки та специфікації, і у зв'язку з цим у лізингоодержувача відсутні будь-які претензії до лізингодавця щодо отриманого предмету лізингу.

Умовами п.п. 3.1.3, 18.9 договору фінансового лізингу обладнання від 10.04.2008р. №06/03/08-Л визначено обов'язок Лізингодавця повідомити Лізингоодержувача про відомі йому особливості і недоліки предмета лізингу, які можуть становити небезпеку для життя, здоров'я, майна Лізингоодержувача або інших осіб, то можуть призвести до ушкодження самого предмета лізингу під час користування ним та зафіксовано виконання цього обов'язку Лізингодавцем.

Пунктами 3.2.4, 4.2, 4.5, 4.8, 7.1 договору фінансового лізингу обладнання від 10.04.2008р. №06/03/08-Л між сторонами у справі встановлено обов'язок Лізингоодержувача за свій рахунок, вчасно та у повному обсязі виконувати всі сервісні заходи щодо предмету лізингу; в присутності Лізингодавця при прийманні-передачі предмету лізингу перевірити його якість, комплектність та відповідність умовам договору, а також зазначено, що з моменту підписання сторонами у справі акту-приймання передачі предмету лізингу до Лізингоодержувача переходять усі ризики, пов'язані з користуванням та володінням предметом лізингу, ризик випадкової її загибелі. Підписання Лізингоодержувачем акту приймання-передачі предмета лізингу свідчить та підтверджує, що предмет лізингу передано йому у належному стані. Сервісне обслуговування предмета лізингу усього строку гарантії здійснюється представниками Продавця посервісному обслуговуванню та за рахунок Лізингоодержувача. Всі сервісні заходи повинні здійснюватися вчасно, в повному обсязі і належним чином і включають заходи пов'язані з утримуванням, щоденним і щотижневим технічним обслуговуванням, поточним ремонтом і експлуатацією предмета лізингу, підтримкою його в справному і робочому технічному стані та охайному зовнішньому вигляді, відповідно до вимог пропонованим заводом - виготовлювачем, відповідно до технічного опису і інструкцією для експлуатації предмета лізингу, з дотриманням вимог законодавства про охорону праці, екології, санітарії, пожежної безпеки, а при відсутності такого технічного опису і інструкції - в відповідності зі звичайно пропонованими вимогами, встановленими по утриманню, експлуатації, технічному обслуговуванню і ремонту предмета лізингу такого роду. В будь-якому випадку Лізингоодержувач звільняє Лізингодавця від будь-яких обов'язків щодо обслуговування та будь-якого ремонту предмета лізингу і пов'язаних з цим витрат і судових позовів. З дати прийому предмета лізингу Лізингоодержувач відмовляється від будь-яких прямих і непрямих претензій до Лізингодавця з приводу якості предмета лізингу.

Договір фінансового лізингу обладнання від 10.04.2008р. №06/03/08-Л між сторонами у справі є чинним і обов'язковим для виконання його контрагентами.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України  договір  є  обов'язковим  для  виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від   виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України „Про фінансовий лізинг” від 16.12.1997 року відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу про лізинг, найм (оренду), купівлю - продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлені цим Законом.

Згідно з вимогами ст. 808 ЦК України якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, заміни, безоплатного усунення недоліків, монтажу та запуску в експлуатацію тощо. Ремонт і технічне обслуговування предмета договору лізингу здійснюються продавцем (постачальником) на підставі договору між лізингоодержувачем та продавцем (постачальником).

Таким чином, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 808 ЦК України.

З огляду на викладене, відповідно до положень діючого законодавства та умов укладеного сторонами у справі договору фінансового лізингу обладнання від 10.04.2008р. №06/03/08-Л, відповідальність за порушення зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета лізингу після підписання сторонами у справі 10 квітня 200 року акта приймання-передачі предмета лізингу, придбаного Лізингодавцем згідно пункту 1.2 договору за дорученням ПП „Кабаре-Лідер” у ТОВ „Євровендінг”, повинен нести Продавець (постачальник) торговельно-роздавальних апаратів Bianchi моделі „Polaris” 952 - Товариство з обмеженою відповідальністю „Євровендінг”.

При цьому слід ще раз зазначити, що актом приймання-передачі предмета лізингу від 10.04.2008р. визначено, що Лізингоодержувач отримав саме те майно, яке ним було замовлено у Лізингодавця відповідно до заявки та специфікації позивача, у стані який повністю відповідає гарантійним і технологічним вимогам виробника, належним чином укомплектований, у справному технічному стані, який дозволяє нормальну експлуатацію предмета лізингу.

Вимоги позивача про розірвання договору фінансового лізингу обладнання №06/03/08-Л, укладеного 10.04.2008р. з відповідачем у справі, мотивовані отриманням Лізингоодержувачем від ТОВ „Інвестиційно-лізингова компанія „Рента” предмета лізингу без супровідних документів та неналежності якості, що за твердженням ПП „Кабаре-Лідер” унеможливлює використання предмета лізингу за цільовим призначенням.

Разом з тим, ПП „Кабаре-Лідер” не наведено правових підстав звернення з претензіями до ТОВ „Інвестиційно-лізингова компанія „Рента” щодо якості предмета лізингу та відсутності документів, що стосуються предмета лізингу, оскільки згідно імперативних положень ч.1 ст. 808 ЦК України, договору фінансового лізингу обладнання від 10.04.2008р. №06/03/08-Л відповідальність за порушення, які визначив ПП „Кабаре-Лідер” у позовній заяві та доповненнях до неї, повинен нести визначений Лізингоодержувачем Продавець предмета лізингу - ТОВ „Євровендінг”.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази тверджень позивача щодо неналежної якості предмета лізингу та відсутності супровідних документів на передане у лізинг майно, оскільки позивачем не спростовані у визначеному чинним законодавством порядку положення пунктів 1-6 акту приймання-передачі торговельно-роздавальних апаратів Bianchi моделі „Polaris” 952, якими підтверджено відсутність будь-яких претензій ПП „Кабаре-Лідер” до відповідача у справі у зв'язку з отриманням Лізингоодержувачем предмета лізингу, який був замовлений ПП „Кабаре-Лідер”.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем у справі не надано доказів звернення безпосередньо до Продавця предмету лізингу - ТОВ „Євровендінг” з вимогами, що випливають із договору купівлі-продажу майна, придбаного Лізингодавцем за дорученням Лізингоодержувача, щодо його комплектності, якості, гарантійного ремонту тощо.

Із залучених позивачем до позовної заяви акту державного метрологічного нагляду ДП „Севастопольський науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації” від 14.05.2008р. та припису ДП „Севастопольський науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації” від 14.05.2008р. №19-М (а.с. 13-14) вбачається, що кавові апарати визнані непридатними для використання не у зв'язку з їх технічною непридатністю для застосування, як стверджується у позовній заяві, а у зв'язку з спливом строку повірки та запропоновано провести метрологічну атестацію предмету лізингу.

Водночас слід зазначити, що акт державного метрологічного нагляду та припис ДП „Севастопольський науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації” від 14.05.2008р. були зроблені за результатами перевірки не позивача по справі, а ПП „Кабаре-Плюс”, якому предмет лізингу - торгівельно-роздавальні апарати були передані на підставі договору суборенди №Л-02/08, укладеного 28.03.2008р., тобто ще до укладення договору фінансового лізингу обладнання від 10.04.2008р. №06/03/08-Л.

Окрім того, ані у вказаному акті державного метрологічного нагляду, ані у приписі ДП „Севастопольський науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації” не зазначено серійних номерів торгівельно-роздавальних апаратів Bianchi моделі „Polaris” 952, а отже неможливо дійти висновку, які саме апарати перевірялись ДП „Севастопольський науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації”.

Між тим, в будь-якому випадку, пунктом 3.2.11 договору фінансового лізингу обладнання від 10.04.2008р. №06/03/08-Л передбачено зобов'язання саме Лізингоодержувача одержати всі необхідні дозволи на експлуатацію предмета лізингу згідно чинного законодавства, тобто і вказані вище акти повірки. Виконання заходів по належній експлуатації предмета лізингу згідно з розділом 7 договору фінансового лізингу обладнання від 10.04.2008р. №06/03/08-Л також покладено саме на Лізингоодержувача.

Окрім того, в матеріалах справи наявна довідка ДП „Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” від 09.04.2008р. №30981-17 (а.с. 106), яка була надана Продавцем (ТОВ „Євровендінг”) Лізингодавцю та в якій зазначено, що торгові автомати для продажу напоїв, виробництва компанії Bianchi не включені до переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, тому додаткові документи (дозволи) у постачальника не були отримані.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Сукупний аналіз матеріалів справи свідчить про відсутність та недоведеність, передбачених ст.ст. 651, 652 ЦК України умов, наявність яких передбачає можливість розірвання договору між сторонами у справі, що унеможливлює задоволення позову ПП „Кабаре-Лідер”.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПП „Кабаре-Лідер”, а отже оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 21 липня 2009 року у справі №33/67-09-1962 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства „Кабаре-Лідер”  – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді

О.О. Журавльов

В.М. Тофан

М.В. Михайлов