Ухвала

від 20.08.2015 по справі 816/2374/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2374/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника позивача - Шарпило М.В.,

прокурора - Сорочинської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області до приватного підприємства "Полтавська аграрно-продовольча компанія" про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного підприємства "Полтавська аграрно-продовольча компанія" про припинення юридичної особи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року відкрито скорочене провадження та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи.

При вирішенні питання про можливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, судом встановлено, що в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває справа № 816/4407/14-а за адміністративним позовом Прокурора міста Полтави до Полтавської міської ради, треті особи: Приватне підприємство "Полтавська аграрно-продовольча компанія" , комунальне підприємство "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця Полтавської міської ради", Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекція з контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року справу призначено до судового розгляду, про що повідомлено прокуратуру м. Полтави про прийняття рішення про вступ у справу.

11 серпня 2015 року старшим прокурором відділу прокуратури міста Полтави подано заяву про залучення прокуратури міста Полтави до участі у справі, на підставі статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року провадження у справі закрито, з метою належного способу захисту порушених прав та відновлення інтересів роз'яснено прокуророві право звернутися із вказаним позовом до Господарського суду Полтавської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, шляхом подання позову безпосередньо до власника нерухомого майна - приватного підприємства "Полтавська аграрно-продовольча компанія" з вимогами щодо зобов'язання останнього демонтувати тимчасові споруди.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2015 року в провадженні № К/800/8476/15 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Полтавської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року, витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 816/4407/14.

Таким чином, питання про звернення прокуратури м. Полтави з позовом до Господарського суду Полтавської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, шляхом подання позову безпосередньо до власника нерухомого майна - приватного підприємства "Полтавська аграрно-продовольча компанія" з вимогами щодо зобов'язання останнього демонтувати тимчасові споруди, залишається невирішеним до моменту прийняття Вищим адміністративним судом рішення за наслідками розгляду вказаної вище касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року.

З огляду на вказані обставини, у випадку задоволення позову ДПІ у м. Полтави Головного управління ДФС України у Полтавській області до приватного підприємства "Полтавська аграрно-продовольча компанія" про припинення юридичної особи та у випадку задоволення Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Полтавської міської ради та скасування ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року по справі № 816/4407/14, прокурор м. Полтави буде позбавлений можливості відновити порушенні права та інтереси громади міста Полтави, оскільки буде позбавлений можливості подати позов до юридичної особи, яка може бути припинена.

Прокурор в судовому засіданні 20 серпня 2015 року вказував, що не заперечує проти задоволення позову ДПІ у м. Полтави Головного управління ДФС України у Полтавській області до приватного підприємства "Полтавська аграрно-продовольча компанія" про припинення юридичної особи та в прийнятті рішення покладався на розсуд суду. В той же час, на вимогу суду про надання пояснень щодо подальшої можливості прокуратури м. Полтави звернутися з позовними вимогами у випадку настання обставин, які зазначено вище, прокурор не зміг надати пояснень, ще раз вказував, що покладається на розсуд суду, що вказує про наявність підстав вважати про неналежне виконання прокуратурою обов'язків щодо забезпечення законності та щодо вчинення всіх необхідних дій з метою недопущення порушення інтересів держави.

Суд наголошує, що у відповідності до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, виявивши під час розгляду справи порушення закону, суд може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд звертає увагу, що наявність у Державної податкової інспекції права, на підставі п. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та п. 20.1.37 ст. 37, п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи, не є її імперативним обов'язком.

Із положень ст. 20, ст. 21, ст. 67 ПК України випливає, що контролюючі органи мають право звертатися до суду з вимогами про припинення юридичної особи не в усіх випадках, визначених ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а лише в тих випадках, коли звернення до суду із позовом зумовлено необхідністю виконання покладених на них завдань і функцій, а використовувати свої повноваження вони можуть лише з метою, з якою це повноваження надане.

Таким чином, припинення юридичної особи є одним із заходів, спрямованих на запобігання порушення податкового законодавства або його припинення, а не засобом забезпечення обліку платника податків.

Разом з тим, вказана обставина не є безумовною та обов'язковою підставою для припинення юридичної особи, а наявність реєстрації платника податку не спричиняє будь-якої шкоди державі, але, в даному випадку, на думку суду, його припинення може спричинити суттєву шкоду правам інших осіб, зокрема призвести до загрози порушення інтересів держави.

З метою забезпечення виконання прокуратурою функцій щодо представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави та з метою повного та об'єктивного з'ясування обставин щодо вжитих прокуратурою міста Полтави всіх можливих заходів направлених на недопущення виникнення обставин, які призведуть до загрози порушення інтересів держави, в ході судового розгляду 20 серпня 2015 року судом постановлено питання про необхідність надання додаткових документів від прокурора м. Полтави.

Представник позивача та прокурор у судовому засіданні при вирішенні такого питання не заперечували, покладались на розсуд суду.

Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином.

Відповідно до ч. 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою, п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 114 та статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати прокурора м. Полтави надати до суду письмові пояснення щодо можливості звернення до суду з позовом до приватного підприємства "Полтавська аграрно-продовольча компанія" в порядку господарського судочинства щодо зобов'язання вчинити дії по демонтажу об'єкту нерухомого майна, у випадку припинення юридичної особи приватного підприємства "Полтавська аграрно-продовольча компанія"; також інформацію та докази на її підтвердження чи звертався прокурор м. Полтави до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області зі зверненнями про відкликання позовної заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про припинення юридичної особи приватного підприємства "Полтавська аграрно-продовольча компанія" у зв'язку з перебуванням на розгляді у Вищому адміністративному суді України справи № 816/4407/14 та настання обставин, за яких прокурор м. Полтави буде звертатись з позовом до юридичної особи приватного підприємства "Полтавська аграрно-продовольча компанія", питання про припинення якої є предметом даної справи.

Вказані документи надати д 27 серпня 2015 року.

Оголосити перерву у судовому розгляді до 14:00 31 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали виготовлено 21 серпня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський