Постанова

від 07.09.2009 по справі 11/262-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/262-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2009 року                                    Справа №  11/262-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючого судді   Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Резніченко С.Ю.

представники сторін:

від відповідача : Каретна Є.В., довіреність № 53-02/794  від 06.05.08 р.

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений  належним чином.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  28.07.09р.   у справі № 11/262-09

за позовом приватного підприємства “Науково –виробничої фірми “СПЛІТ”, м. Луганськ                 

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг

про стягнення 2163, 92грн.

                                                                 ВСТАНОВИВ:

            В липні 2009 року приватне підприємство “Науково –виробнича фірма “СПЛІТ”, м. Луганськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до     Відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг

про стягнення   2163, 92грн.      

  Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2009р. по  справі № 11/262-09 (суддя –Мельниченко І.Ф.) присуджено до стягнення з відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг на користь приватного підприємства "Науково-виробничої фірми "СПЛІТ", м. Луганськ 2 163, 92 грн. основного боргу, 102 грн. держмита, 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить  рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в позові приватному підприємству “Науково –виробничій фірмі “СПЛІТ”.

           Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що прийнятне господарським судом рішення відповідає нормам закону. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишити без змін рішення господарського суду першої інстанції.

           Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.09р., колегією суддів у складі головуючого судді Павловського П.П.-доповідача, суддів: Швеця В.В., Чус О.В. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 07.09.09р. о 10:20год.

          В судове засідання не з'явився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відзиві на апеляційну скаргу просив розглядати справу у відсутності представника ПП “НВФ “СПЛІТ”.

          Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла  висновку про можливість розглядати справу у відсутності представника позивача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді –доповідача та пояснення представника відповідача, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню з наступних підстав.

 Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 20.06.07р. сторони уклали договір поставки №874 на виконання якого позивач поставив на адресу відповідача товар на суму 378, 68 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-00978 від 07.10.08р.  

Пунктом 4.3 договору встановлено, що оплата здійснюється в порядку та в строки, передбачені специфікаціями.

Відповідно до Специфікації №4 від 14.03.08р. встановлено, що оплата товару вказаного в специфікації здійснюється протягом 10 банківських днів з дня поставки товару при умові належної якості товару та надання рахунків-фактур і податкових накладних за фактично поставлену продукцію.   

Як видно, позивачем була здійснена поставка продукції на суму 1 785, 24 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-00977 від 07.10.08р.

Судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що посилання позивача на те, що поставка товару за видатковою накладною №РН-00977 від 07.10.08р. була здійснена на підставі договору поставки №874 від 20.06.07р. не може прийматись до уваги, оскільки згідно п.1.2 вказаного договору найменування, асортимент, кількість товару (у відповідних одиницях виміру) комплектність, ціна, якість, строки та умови поставки товару обумовлюються сторонами в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.

Також, факсова копія Специфікації №5 від 20.09.08р. не є належним доказом поставки товару за договором, оскільки його умови не містять можливості укладання специфікації за допомогою факсимільного зв'язку. До того ж, відповідач заперечує факт укладання Специфікації №5.   

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також  із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають із підстав встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Судова колегія дійшла висновку, що дії позивача по поставці продукції по видатковій накладній №РН-00977 від 07.10.08р. представнику відповідача на суму 1 785, 24 грн., та дії відповідача по прийняттю продукції  вказаній в накладній, свідчать про те, що у боржника, в даному випадку (відповідача), виникло зобов'язання по оплаті отриманого у позивача (кредитора)  товару.

Оскільки строк цього грошового зобов'язання сторонами не був узгоджений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до  ст. 530 Цивільного кодексу України, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк.

Позивачем направлялась на адресу відповідача вимога про сплату заборгованості, яка була викладена в претензії №343 від 15.05.09р. (а.с. 18)  

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи не містять  виконання зобов'язань по оплаті отриманого товару як за договором, так, і поза його межами на загальну суму, що склала 2 163, 92 грн., на момент розгляду спору сторонами таких доказів суду не надано.

         З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача ґрунтуються на нормах  законодавства, яке регулює спірні правовідносини та заявлені правомірно, а доводи апеляційної скарги не можуть спростовувати висновків суду першої інстанції.

         Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування рішення господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його прийнятті судом не порушено норми матеріального чи процесуального права.

         Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  28.07.09р.   у справі № 11/262-09 залишити без задоволення.

        Рішення  господарського суду Дніпропетровської області від  28.07.09р. у справі  № 11/262-09 залишити без змін.

       Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                   П.П. Павловський

Суддя                                                                                          В.В. Швець

Суддя                                                                                          О.В. Чус