Рішення

від 18.08.2015 по справі 911/2809/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Справа № 911/2809/15

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИМЕДІКА УА",

04053, м. Київ, Шевченківський р-н, Кудрявський узвіз, 7

до Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖНАЯ",

97513, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський р-н, смт Гвардійське, вул. Теплична, 4

про стягнення 137 639,34 грн.

за участю представників:

позивача - Буштуєв А.С. (довіреність від 18.06.2015 № 18/06/15-1).

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СИМЕДІКА УА" (далі - позивач) до Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖНАЯ" (далі - відповідач) про стягнення 137 639,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки від 31.01.2014 № 82.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 № 1207-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим судам та забезпечено розгляд, зокрема, господарських справ господарського суду Автономної Республіки Крим - господарським судом Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.08.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 17946/15 від 04.08.2015) позивачем подано письмові докази на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2015.

У судове засідання 04.08.2015 представники сторін не з'явились, розгляд справи відкладено на 18.08.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 19234/15 від 18.08.2015) позивачем подано письмове пояснення.

У судовому засіданні 18.08.2015 представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, при цьому, судом враховано таке.

У зв'язку з надходженням до господарського суду Київської області (вх. № 134/14 від 08.04.2014) повідомлення Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про тимчасове призупинення приймання до пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим, з метою забезпечення процесуальних прав відповідача, ухвалою суду від 05.05.2015, запропоновано позивачу направити копію ухвали про порушення провадження у справі на адресу відповідача кур'єрською службою доставки та надати суду докази відправки зазначеної ухвали. Доказів такого надіслання суду не надано.

Також, відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/2014, судом розміщено інформацію про дату і час судового засідання на сторінці господарського суду Київської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" у мережі Інтернет ( www.court.gov.ua/sudy/), докази цього також містяться у матеріалах справи.

Відтак, суд здійснив всі заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи № 911/2809/15.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.08.2015 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "СИМЕДІКА УА" (далі - постачальник) та Агропромисловим товариством з обмеженою відповідальністю "ЮЖНАЯ" (далі - покупець) укладено договір поставки від 31.01.2014 № 82 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити/передати ветеринарні препарати і засоби захисту тварин, у кількості та якості, згідно з супровідних документів, які є невід'ємною частиною Договору, а покупець зобов'язується прийняти товар відповідно до супровідних документів по кількості та якості та оплатити його в строк, передбачений Договором (пункт 1.1. Договору).

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що ціна Договору визначається вартістю товару, поставленого протягом дії Договору згідно накладних.

Відповідно до пункту 5.3. Договору, оплата за придбаний товар здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту передачі товару (дата оформлення видаткової накладної) незалежно від того реалізував (використав) покупець товар чи ні.

Згідно з пунктом 3.2. Договору, покупець зобов'язаний своєчасно сплатити вартість отриманого товару в розмірах і в строк, встановлені Договором.

Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2014, але, в будь-якому, випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 8.2. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на виконання умов Договору, поставив відповідачу товар, всього на суму 192 951,34 грн., що підтверджується наданими у матеріали справи видатковими накладними від 27.03.2014 № 1398, від 14.03.2014 № 1176, від 17.02.2014 № 731 та від 03.02.2014 № 471, що підписані у двосторонньому порядку уповноваженими представниками та скріплені відбитками печаток обох сторін, а відповідач вказаний товар отримав.

Відтак, товар передано позивачем відповідачу у порядку і у спосіб, що визначені умовами Договору.

Крім того, підписання покупцем видаткових накладних, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідають вимогам статті 9 вказаного Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарських операцій і встановлення відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Матеріали справи не містять доказів заперечень відповідача при отриманні товару щодо неналежності виконання позивачем зобов'язань з поставки товару за Договором.

На підтвердження наявності заборгованості, до матеріалів справи надано виписку з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в якому відкрито поточний рахунок позивача, за весь період спірних правовідносин позивача з відповідачем, відповідно до якої судом встановлено здійснення відповідачем часткових оплат за Договором у розмірі 55 312,00 грн.

Оскільки відповідач зобов'язання за Договором, у частині оплати вартості товару, що поставлений позивачем, виконав частково, у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за Договором у розмірі 137 639,34 грн. - різниця між вартістю поставленого товару та розміром часткової оплати.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно з частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статей 32, 36 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом взято до уваги у якості письмових доказів: зазначені вище видаткові накладні - у якості письмового доказів передачі товару позивачем та прийняття товару уповноваженою особою відповідача, банківську виписку - у якості письмового доказу для встановлення відсутності перерахувань відповідачем позивачу коштів у повному обсязі і, відповідно, наявності заборгованості.

Докази повної оплати товару за Договором у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір, що укладений між сторонами, за правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з вимогами статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підставі аналізу вищезазначених норм чинного законодавства, дослідження матеріалів та всебічного розгляду всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 137 639,34 грн. основного боргу є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а, отже, підлягає задоволенню.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 2 752,79 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖНАЯ" (97513, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський р-н, смт Гвардійське, вул. Теплична, 4, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32002852) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СИМЕДІКА УА" (04053, м. Київ, Шевченківський р-н, Кудрявський узвіз, 7, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31032231) 137 639 (сто тридцять сім тисяч шістсот тридцять дев'ять) грн. 34 коп. основної заборгованості та 2 752 (дві тисячі сімсот п'ятдесят дві) грн. 79 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 21.08.2015.

Суддя С.О. Саванчук