Ухвала

від 01.04.2010 по справі 45/334-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"01" квітня 2010 р. Справа № 45/334-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., судді Гончар Т. В. , Шутенко І.А.

при секретарі Тяпкіній В.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, дов.б/н від 18.11.2009 р. (у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватної фірми «Кібела» (вх. №760Х/2-5)

на рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2010 р. по справі №45/334-09

за позовом Приватної фірми «Кібела», м.Харків

до Комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний централізований диспансер радіаційного захисту населення», м. Харків

за участю третьої особи Головного управління державного казначейства в Харківській області, м.Харків

про визнання дійсними договорів, -

встановила:

Позивач, ПФ «Кібела», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив визнати такими, що діють до 31.12.2009 р. укладені між ним та КЗОЗ «Обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення»договори поставки №545/03/09 від 25.03.2009 р. (предмет договору -м'ясо свіже та заморожене); №554/03/09 від 01.04.2009 р. (предмет договору -продукти харчування, а саме: культури овочеві, овочі свіжі, фрукти, ягоди та горіхи, яйця птиць, сіль, м'ясо та харчові субпродукти свійської птиці, м'ясопродукти, продукція рибна, соки фруктові та овочеві, продукти готові та консерви овочеві, продукти готові та консерви плодові, жири тваринні та олії сирі, маргарин, молоко рідке та вершки, сир сичужний та кисломолочний, продукти молочні інші, борошно зернових та овочевих культур, крупи, рис обрушений, вироби хлібобулочні, тістечка та здобні хлібобулочні вироби, вироби сухарні, печиво та здобні хлібобулочні вироби, цукор, шоколад та вироби кондитерські, вироби макаронні, кава та чай). Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пізніше позивач уточнив позовні вимоги та просив господарський суд Харківської області визнати незаконною односторонню відмову відповідача від договорів поставки №545/03/09 від 25.03.2009 р. та №554/03/09 від 01.042009 р.; вважати договори поставки №545/03/09 від 25.03.2009 р., №554/03/09 від 01.04.2009 р. дійсними та такими, що діють до 31.12.2009 р.; зобов'язати відповідача виконати у повному обсязі умови договорів поставки №545/03/09 від 25.03.2009 р. та №554/03/09 від 01.04.2009 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.02.2010 року (суддя Калініченко Н.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, ПФ «Кібела», з рішенням господарського суду не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, також суд не повно з'ясував всі обставини та докази, які мають суттєве значення для вирішення спору між сторонами. При цьому, позивач просить прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги ПФ «Кібела», а судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача ПФ «Кібела»(апелянта) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу Харківського апеляційного господарського суду повернулось 22.03.2010 р.

Представник третьої особи - Головного управління державного казначейства в Харківській області також не скористався процесуальним правом брати участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу Харківського апеляційного господарського суду 19.03.2010 р.

Представник відповідача -ОСОБА_1 вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представників позивача та третьої особи. Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, проте в судовому засіданні представник КЗОЗ «Обласний централізований диспансер радіаційного захисту населення»зазначила, що рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2010 р. вважає законним та обґрунтованим, просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Враховуючи, що у відповідності до статті 22 Господарського процесуального Кодексу сторони мають право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, а розгляд справи за відсутності позивача (заявник апеляційної скарги) позбавить його можливості скористатися своїми правами, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія :

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "29" квітня 2010 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 106 .

2. Зобов'язати відповідача та третю особу в строк до 27.04.2010 року надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

3. Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Судді Гончар Т. В.

ОСОБА_2