Постанова

від 09.09.2009 по справі 50/111-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

50/111-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2009 р.                                                           Справа № 50/111-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,   

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Кролевецького К.І. за довіреністю від 01.07.2009р.,

1–го відповідача –не прибув,

2–го відповідача  -   Міліціанова Р.В. за довіреністю від 01.01.2009р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № 2531Х/2-4) ПП  «Реарді», м. Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.07.2009р. у справі № 50/111-09,

за  позовом  ПП  «БІР ТРЕЙДЕР», м. Дніпропетровськ,

до відповідачів: 1. ПП  «Реарді», м. Дніпропетровськ;

                             2. ТОВ «Юридична фірма «Консорсіум», м. Харків,   

про стягнення 151408,38 грн., -

встановила:

ДП «Інвестор Еліт Буд», подав позов в якому просив стягнути солідарно з ПП «Реарді»та ТОВ «ЮФ «Консорсіум»грошові кошти у розмірі 111408,38 грн. в рахунок оплати заборгованості за поставлений товар з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та стягнути з ПП «Реарді»збитки у сумі 40000,00 грн.

Одночасно з подання позовної заяви, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій   просив, у відповідності до ст. 67 ГПК України з ціллю забезпечення позову, накласти арешт на грошові кошти ПП «Реарді»(код ЄДРПОУ 32702478) в сумі 153237,46 грн.,  та накласти арешт на грошові кошти ТОВ «ЮФ «Консорціум»(код ЄДРПОУ 34952812) в сумі 153237,46 грн.

Ухвалою   господарського суду Харківської області від 29.07.2009р.   по справі № 50/111-09 (суддя Усатий В.О.) заяву ПП «БІР ТРЕЙДЕР»(код 33717464, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 47) про забезпечення позову задоволено. Накладено  арешт  на належні  ПП «Реарді»грошові кошти  в суми 153237,46 грн.,  які  обліковуються на наступних банківських рахунках,  а саме: № 2600530134501, № 26063310034501, №26004302034501, №26002304034501, №26003302034502, №26003303034501, № 26004301034502, № 26005301034501 в ДН. ФАБ «ПІВДЕННИЙ», м. Дніпропетровськ, МФО 306458; № 26001310143901, № 26002320143901 в Філії АБ «ПІВДЕННИЙ», м. Кривий Ріг, МФО 306975; № 26000320051101, № 26009310051101 в Філії АБ «ПІВДЕННИЙ», м. Запоріжжя, МФО 313753; № 26003302067001 та № 26004301067001 в Філії АБ «ПІВДЕННИЙ», м. Сімферополь, МФО 384652; № 26007310056901 в Філії АБ «ПІВДЕННИЙ», м. Херсон, МФО 352640; № 26007315492301 в Донецькій ОФ АКБ «УСБ», м. Донецьк, МФО 334011; № 2600130363901 в АБ «КРЕДИТ-ДНІПРО», м. Дніпропетровськ, МФО 305749; № 26004060004807 в КБ «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, МФО 305299; № 26008222914100 в ДНІП ОД «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», м. Дніпропетровськ, МФО 305653. Накладено арешт на належні ТОВ «ЮФ «Консорціум»грошові кошти в сумі - 113237,46 грн., які обліковуються на рахунку № 26006810820601 в Салтівській філії ХОФ АКБ «УКРСОЦБАНК», МФО 351016.

Перший відповідач, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2009 р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду першої інстанції  скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти ПП «Реарді»у сумі 157967,96 грн., посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Апелянт вказував, що  вжиті заходів забезпечення позову и не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована  відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Апелянт  посилався на те, що позивач не надав жодного доказу наявності фактичних обставин, що невжиття такого заходу  може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та  обґрунтованих доказів  наявності у  позивача сумнівів, щодо неможливості стягнення з 1-го відповідача суми коштів за поставлений товар.

Позивач, вважав ухвалу господарського суду Харківської області від 29.07.2009 р. поданій справі законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачав, в зв'язку з чим просив її залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Другий відповідач також вважав оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачав.

До початку судового засідання позивач та 2-й відповідач подали клопотання (вх. № 6185 від 07.09.2009р., вх. № 6242 від 08.09.2009р.), в яких просили відкласти розгляд справи, через неможливість їх представників прибути до судового засідання.  

Беручи до уваги те, що представники позивача та 2-го відповідача прибули в судове засідання і відмовилися від вищевказаних клопотань, тому вказані клопотання   задоволенню не підлягають.  

Представник  1-го відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про що свідчить відповідне поштове повідомлення з відміткою пошти про відмову  адресата від одержання. Про причини неприбуття представник 1-го відповідача в судове засідання суд не повідомив. Враховуючи, що неприбуття  представника 1-го відповідача у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  вислухавши пояснення представників позивача та 2-го відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши  правильність  застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду   погоджується з висновками  господарського суду Харківської області по даній справі, оскільки вони є  обґрунтованими  та  базуються на нормах чинного законодавства та документах, наданих до справи.

Згідно зі ст. 66 ГПК України   господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову.   Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі, якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

За своєю  правовою суттю забезпечення позову –це діяльність суду по застосуванню примусових заходів, що гарантують реальне виконання майбутнього рішення суду, і необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову виникає тоді, коли є реальна загроза, того, що відповідач буде діяти несумлінно та коли неприйняття таких заходів зробить неможливим виконання судового рішення. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог  позивача.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Предметом розгляду даної справи є стягнення на користь ПП «БІР ТРЕЙДЕР»солідарно з ПП «Реарді»та ТОВ «ЮФ «Консорсіум»грошових коштів у розмірі 111408,38 грн. в рахунок оплати заборгованості за поставлений товар з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та стягнути з ПП «Реарді»збитки у сумі 40000,00 грн.

Позивач в обґрунтування   підстав для забезпечення позову  вказував, що між позивачем  та 1-м  відповідачем було укладені договори поставки: № 1682 від 01.05.2008 р., № 0389 від 01.04.2008 р., № 85/05 Т08 від 01.05.2008 р., за якими позивачем на виконання зобов'язань за договорами поставки було поставлено товар на загальну суму 94329,78 грн., яку 1-й відповідач оплатив лише частково в сумі 3000,00 грн.            На момент звернення позивача до суду термін прострочення 1-го відповідача з виконання зобов'язань з оплати товару становить: за договором № 1682 від 01.05.2008 р. –202 дні; за договором № 85/05 Т08 від 01.05.2008 р. –277 днів; за договором № 0389 від 01.04.2008 р. –185 днів.

Крім того, між позивачем та 2-м відповідачем  було укладено договір поруки б/н від 05.05.2008 р., відповідно умов якого 2-й відповідач  поручився перед позивачем за виконання зобов'язань 1-го відповідача, що виникли з договорів поставки № 1682 від 01.05.2008 р., № 0389 від 01.04.2008 р., № 85/05 Т08 від 01.05.2008 р. Проте, 2-м відповідачем  також не було вчинено протягом всього терміну прострочення жодних дій спрямованих на виконання зобов'язань за договорами поставки, що також свідчить про його ухилення від виконання прийнятих зобов'язань. Враховуючи значні терміни прострочення, не вчинення відповідачами жодних дій,  спрямованих на погашення існуючої заборгованості, позивач вважав, що відповідачі ухиляються від її  сплати, що є підставою для вжиття  заходів до забезпечення позову.

Беручи до уваги, що  позивач належними документами  довів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів у відповідних установах банків в межах суми позову, яка є обґрунтованою.

На підставі викладеного,  колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що суд першої інстанції правомірно  залишив без задоволення  клопотання  позивача про забезпечення позову, в зв'язку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 29.07.2009р. у справі № 50/111-09,  підлягає залишенню без змін, а  апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись  ст.ст. 99, 101,  п. 1 ст. 103,  ст. 105, ст. 106 ГПК України суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -

постановила:

Клопотання ПП  «БІР ТРЕЙДЕР», м.  Дніпропетровськ та ТОВ «Юридична фірма «Консорсіум», м. Харків,  залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.07.2009р. у справі № 50/111-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді