Ухвала

від 16.12.2014 по справі 644/12957/14-к

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

16.12.2014

Справа № 644/12957/14-к

1 к/с/644/846/14

У Х В А Л А

16 грудня 2014 рокум. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області молодшого лейтенант міліції ОСОБА_2 погодженого з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про проведення обшуку та вилучення предметів за кримінальним провадженням № 42014220050000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 16 грудня 2014 року надійшло клопотання про проведення обшуку та вилучення предметів. В даному клопотанні вказано, що в невстановлений період часу працівники ТОВ «Вертикаль» та ТОВ «Перспектива» незаконно відтворили та розповсюдили операційну систему «Windows», програмне забезпечення «Adobe Auto Cad», «Microsoft Office», « 1С Бухгалтерия 7.7: Комплексная поставка для SQL», чим порушили авторські права вказаних компаній та завдали їм значної матеріальної шкоди.

08.12.2014 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014220050000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України.

15.12.2014 допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який показав, що наприкінці листопада 2014 він почав шукати роботу у всесвітній мережі «Інтернет», так як на той час не працював. На одному з інтернет - сайтів він побачив оголошення, в якому фірмам «Перспектива» і «Вертикаль» були потрібні співробітники, які володіють досвідом роботи з комп`ютерами та комплектуючими. Поїхавши за вказаною в оголошенні адресою ОСОБА_4 потрапив на підприємства ТОВ «Вертикаль» і ТОВ «Перспектива», які розташовані за адресою: м Харків, проспект Фрунзе, 10-К і знаходяться в одній будівлі. Його провели до менеджера для співбесіди. Під час бесіди з менеджером ОСОБА_4 стало відомо, що ТОВ «Вертикаль» і ТОВ «Перспектива» фактично є одним цілим, і керівництво обома підприємствами здійснюють одні й ті ж особи.

Під час розмови з менеджером ОСОБА_4 почув розмову співробітників цього підприємства, які перебували недалеко від нього. Ім`я одного з цих співробітників - ОСОБА_5 . У процесі розмови ОСОБА_5 і ще один співробітник підприємства обговорювали установку на комп`ютери підприємства неліцензійного програмного забезпечення. Також, з їхньої розмови ОСОБА_4 зрозумів, що на комп`ютерах цього підприємства вже встановлені копії неліцензійних програм, а саме: «Windows», «Adobe Auto Cad», « 1C 7.7 комплексна для SQL», « 1С 8 - управління виробничими підприємствами», «Microsoft Office».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, виданої 12.12.2014 Реєстраційною службою Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, право власності на об`єкт нерухомого майна нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Фрунзе, 10-к - зареєстровано за Товариством з обмеженої відповідальністю «Науково виробниче об`єднання «Перспектива» (код ЄДРПОУ: 33412298, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 61007, м. Харків, пр. Фрунзе, буд. 10-К) на підставі договору купівлі продажу № 353, виданий 31.03.2005 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

Орендарем вказаної нежитлової будівлі є ТОВ «Науково виробниче об`єднання «Вертикаль» (код ЄДРПОУ: 30750980, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 61007, м. Харків, пр. Фрунзе, буд. 10-К) на підставі договору оренди нежитлових приміщень № 2026, виданий 11.12.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

З метою відшукання предметів вчинення злочину, які можуть та матимуть значення речових доказів комп`ютерів, ноутбуків, серверів, зовнішніх жорстких дисків, USB накопичувачів, ресиверів, лазерних дисків та інших предметів, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться в зазначеній в клопотанні нежитловій будівлі, яка розташована по проспекту Фрунзе, 10 - К в м. Харкові, слідчий просить суд винести ухвалу про обшук в нежитловій будівлі, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Фрунзе, б. 10К, де перебуває ТОВ «НВО «Перспектива» та ТОВ «НВО «Вертикаль», з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні предметів вчинення злочину, в яких міститься неліцензійне програмне забезпечення - комп`ютерів, ноутбуків, серверів, зовнішніх жорстких дисків, USB накопичувачів, ресиверів, лазерних дисків та інших предметів

Згідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В порушення ст. 234 КПК України із матеріалів, наданих суду вбачається, що слідчий просить постановити ухвалу на підставі допиту свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що начебто під час розмови з менеджером фірми, на яку він прийшов влаштовуватися на роботу, почув розмову співробітників цього підприємства, які перебували недалеко від нього і обговорювали наявність на підприємстві неліцензійного програмного забезпечення, а саме: «Windows», «Adobe Auto Cad», « 1C 7.7 комплексна для SQL», « 1С 8 - управління виробничими підприємствами», «Microsoft Office». Так, на припущеннях даного свідка органи досудового розслідування роблять висновок про наявність злочину на вказаних фірмах. Крім того, взагалі не зрозуміло чи є сам ОСОБА_4 фахівцем в галузі комп`ютерних технологій.

Крім того, як вбачається із відповіді «Єврософтпром» ТОВ НВО «Вертикаль» має клієнтську ліцензію на програмні продукти « 1С предприятие 8: УПП» та « 1С Бухгалтерия 7.7: Производство + Бухгалтерия». Даних про придбання ліцензійної версії програмного продукту « 1С Бухгалтерия 7.7 Комплексная поставка для SQL» немає. Також , згідно даної відповіді ТОВ НВО «Перспектива» в базі даних користувачів ліцензійного програмного забезпечення на платформі 1С не має.

Так, із додатків до клопотання вбачається, що ТОВ «Вертикаль» є користувачем деяких ліцензійних програм, та при цьому із наданого клопотання не вбачається навіть намагань слідчого ініціювання доступу до документів, з метою встановлення злочину, які містять інформацію щодо користування ліцензійними програмами, що взагалі передує подальшому обшуку та вилученню предметів.

Крім того, до клопотання взагалі не надані документи, які б підтверджували дані, щодо характеру виробничої діяльності ТОВ «Вертикаль» та ТОВ «Перспектива», тоді як в клопотанні ставиться питання про проведення обшуку та вилучення предметів вчинення злочину, в яких міститься неліцензійне програмне забезпечення - комп`ютерів, ноутбуків, серверів, зовнішніх жорстких дисків, USB накопичувачів, ресиверів, лазерних дисків та інших предметів, в зв`язку із чим суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність можливих застережень , які передбачені ст. 162 КПК України, тоді як вилучення вищевказаної техніки може привести до порушення комерційної діяльності підприємства в цілому та фактичного припинення їх роботи. При цьому із наданого клопотання взагалі не зрозуміло що мав на увазі слідчий, вказуючи на вилучення інших предметів.

Також, дане клопотання не відповідає вимогам інструкції по діловодству, а саме, клопотання не містить дати його складання.

Таким чином, клопотання є невідповідним вимогам ст. 7, ст. 234 КПК України і з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Повернути слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області молодшому лейтенанту міліції ОСОБА_8 погодженого з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про проведення обшуку та вилучення предметів за кримінальним провадженням № 42014220050000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України,

Роз`яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: