Постанова

від 15.09.2009 по справі 6/93-09-3393 (6/958-09)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/93-09-3393 (6/958-09)

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" вересня 2009 р. Справа № 6/93-09-3393 (6/958-09)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Н.Б.Таценко

суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної

секретар судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Мерзлікін Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян „САНВІТ”

на ухвалу господарського суду Одеської області про повернення зустрічної позовної заяви

від 11.08.2009р.

по справі № 6/93-09-3393 (№ 6/958-09)

за позовом: Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян „САНВІТ”

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Перший інвестиційний банк”

про визнання кредитного договору недійсним

(сторони зазначаються згідно ухвали господарського суду)

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2009р. по справі № 6/93-09-3393 (№ 6/958-09) (суддя Демешин О.А.) зустрічну позовну заяву Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян „САНВІТ” (далі Підприємство) до Відкритого акціонерного товариства „Перший інвестиційний банк” в особі філії ВАТ „Перший інвестиційний банк” у м. Одесі про визнання недійсним укладеного між ними кредитного договору № 01/04-07-КЮ від 19.03.2007р. повернено без розгляду по п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України із-за ненадання позивачем доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі і витрат на ІТЗ судового процесу в порушення вимог п. п. 3, 31 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Підприємство звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 17.08.2009р. (вх. № 1946 від 27.08.2009р.), в якій просить вказану ухвалу господарського суду Одеської області № 6/958-09 скасувати, т. я. остання являється незаконною і необґрунтованою, прийнята по неповно з'ясованим обставинам з порушенням норм процесуального права (ст. ст. 471, 54, 57, 63 ГПК України), вимога Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів сплати витрат на ІТЗ судового процесу встановлена лише до первісного позову і не розповсюджується на зустрічну позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши представника відповідача, судова колегія –

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2009р. № 6/958-09 зустрічну позовну заяву Підприємства по справі № 6/93-09-3393, порушеній ухвалою останнього від 12.06.2009р. за позовом ВАТ „Перший інвестиційний банк” до Підприємства „САНВІТ” про стягнення 1 768 803,09 грн. заборгованості за кредитним договором № 01/04-07-КЮ від 19.03.2007р., повернено без розгляду по п. п. 4, 10 ст.63 ГПК України з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу виходячи з наступного. Відповідно до вимог п.4 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (по ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів), а по п. 10 зазначеної статті –у разі неподання доказів сплати витрат на ІТЗ судового процесу. Наразі пунктом 24 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита (далі Інструкція), затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15 (із змінами і доповненнями), передбачено, що із зустрічних позовних заяв мито справляється на загальних підставах. Згідно п. 8 Порядку оплати витрат з ІТЗ судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого постановою КМУ від 21.12.2005р. № 1258, за зустрічну позовну заяву витрати оплачуються у розмірі, передбаченому для подання позовної заяви до суду першої інстанції. Викладеним спростовується посилання скаржника на відсутність підстав для сплати витрат на ІТЗ судового процесу при зверненні з зустрічним позовом.

За таких обставин ухвала господарського суду Одеської області від 11.08.2009р. по справі № 6/93-09-3393 (№ 6/958-09) про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду відповідає приписам чинного законодавства, зокрема ст. 57 ГПК України, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 11.08.2009р. по справі № 6/93-09-3393 (№ 6/958-09) про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя                                                                                Н.Б. Таценко

Суддя                                                                                                    М.В.Сидоренко

Суддя                                                                                                    М.А. Мишкіна    

Постанова підписана 15.09.2009р.