Постанова

від 15.09.2009 по справі 6/91-09-3391

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/91-09-3391

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" вересня 2009 р. Справа № 6/91-09-3391

м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної   

при секретарі судового засідання  Скуділо О.В.

за участю представників сторін

від позивача –  Мерзлікін Д.В.

від відповідача – не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян „САНВІТ”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.08.2009 р. № 6/956-09 про повернення зустрічної позовної заяви Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян „САНВІТ”

до Відкритого акціонерного товариства „Перший інвестиційний банк”

про визнання кредитного договору недійсним

у справі № 6/91-09-3391

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Перший інвестиційний банк”

до відповідача: Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян „САНВІТ”

про стягнення 1682808 грн.

розпорядженнями голови суду № 130 від 18.08.2009 р. та № 157 від 07.09.2009 р. змінювався склад судової колегії.

В С Т А Н О В И Л А :

          Ухвалою господарського суду від 11.08.2009р. (суддя Демешин О.А.) зустрічну позовну заяву Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян „САНВІТ” (далі - Підприємство „САНВІТ”) до Відкритого акціонерного товариства „Перший інвестиційний банк” (Далі –ВАТ „Перший інвестиційний банк”) про визнання кредитного договору недійсним повернено без розгляду по п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України із-за ненадання позивачем доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі і витрат на ІТЗ судового процесу в порушення вимог п. п. 3, 31 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Підприємство „САНВІТ” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати, т. я. остання являється незаконною і необґрунтованою, прийнята по неповно з'ясованим обставинам з порушенням норм процесуального права (ст. ст. 471, 54, 57, 63 ГПК України), вимога Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів сплати витрат на ІТЗ судового процесу встановлена лише до первісного позову і не розповсюджується на зустрічну позовну заяву. Крім того, скаржник зазначає, що якщо у позовній заяві є посилання на докази але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на ст. 63 ГПК України, оскільки суд повинен був витребувати ухвалою вказані докази.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, судова колегія, приходить до наступного.

Оскаржуваною ухвалою зустрічну позовну заяву Підприємства „САНВІТ” по справі № 6/91-09-3391 повернено без розгляду по п. п. 4, 10 ст. 63 ГПК України з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (по ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів), а по п. 10 зазначеної статті –у разі неподання доказів сплати витрат на ІТЗ судового процесу. Наразі пунктом 24 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита (далі Інструкція), затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 (із змінами і доповненнями), передбачено, що із зустрічних позовних заяв мито справляється на загальних підставах. Згідно п. 8 Порядку оплати витрат з ІТЗ судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого постановою КМУ від 21.12.2005 р. № 1258, за зустрічну позовну заяву витрати оплачуються у розмірі, передбаченому для подання позовної заяви до суду першої інстанції. Викладеним спростовується посилання скаржника на відсутність підстав для сплати витрат на ІТЗ судового процесу при зверненні з зустрічним позовом.

Колегія суддів вважає, що скаржник не може посилатись на обов'язок суду витребувати докази, які зазначені в позовній заяві, але до цієї заяви не додані, оскільки наявна в матеріалах справи (а.с. 46-47) копія зустрічної позовної заяви не містить будь-яких посилань на докази сплати державного мита.

За таких обставин ухвала господарського суду Одеської області від 11.08.2009 р. по справі № 6/91-09-3391 (№ 6/956-09) про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду відповідає приписам чинного законодавства, зокрема ст. 57 ГПК України, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 11.08.2009 р. по справі № 6/91-09-3391 (№ 6/956-09) про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

                    Головуючий суддя                                                                       Сидоренко М.В.          

Суддя                                                                                       Таценко Н.Б.          

          Суддя                                                                                               Мишкіна М.А.

Постанова підписана 15.09.2009 р.