Постанова

від 01.10.2009 по справі 13/58-09-1442

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/58-09-1442

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"01" жовтня 2009 р. Справа № 13/58-09-1442

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів  Тофана В.М., Журавльова О.О.

При секретарі:               Павленко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача:  не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно –будівельна компанія "Українські прогресивні технології"

на ухвалу господарського суду Одеської області  від 24 липня 2009 року

у справі № 13/58-09-1442

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно –будівельна компанія "Українські прогресивні технології", м. Київ, вул. Набережно –Лугова, 29

до Дочірнього підприємства "Проектний інститут" Одеський Промбудпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 15  

про: стягнення 104 460, 00 грн.,-

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Проектний інститут" Одеський Промбудпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно –будівельна компанія "Українські прогресивні технології"

про: стягнення 20 611, 80 грн.,-

                                                             ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просило стягнути з Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" збитки у сумі 104 460,00 грн., що виникли у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на створення науково –технічної продукції від 04.05.2007р. № 5037/1.

Дочірнє підприємство "Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" позов не визнало та звернулося до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології" заборгованість в сумі 20 611,80 грн. за фактично виконані роботи за зазначеним договором.

Представником Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" було надано до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі № 13/58-09-1442.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24 липня 2009 року провадження у справі  № 13/58-09-1442 (суддя Панченко О.Л.) було зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно –будівельна компанія "Українські прогресивні технології" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 24 липня 2009 року по справі  № 13/58-09-1442.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми процесуального права.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення, а матеріали справи дають можливість розглянути справу за відсутності представників сторін, а тим паче, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 31.08.2009 року про прийняття апеляційної скарги до провадження  було зазначено, що незабезпечення сторонами в судове засідання своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Більш того, 28.09.2009 року за вх. № 1951 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно –будівельна компанія "Українські прогресивні технології", яке судовою колегією було задоволено.

Відповідач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу позивача.

Від відповідача, представник якого не з'явився у судове засідання апеляційної інстанції, ніякого клопотання не надходило.

Дослідивши  доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вже зазначалося вище, представником Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" було надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 13/58-09-1442 з посиланням на те, що для визначення фактичної вартості виконаних робіт за договором  на створення науково –технічної продукції від 04.05.2007р. № 5037/1 необхідні спеціальні знання в галузі проектування, у зв'язку з чим Дочірнє підприємство "Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" звернулося з відповідним замовленням до спеціалізованої установи НВЦ  "Екострой", однак експертний висновок ще не наданий.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що клопотання Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" підлягає задоволенню та зупинив провадження по справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ГПК України, господарський  суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням  сторони,  прокурора,  який  бере  участь  в  судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання  господарським  судом  матеріалів  до  слідчих органів; заміни  однієї  з  сторін  її  правонаступником  внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Установлений перелік є вичерпним, тобто будь –які інші обставини не можуть бути підставою зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для  роз'яснення  питань,  що   виникають    при    вирішенні  господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники    судового    процесу   мають   право   пропонувати господарському  суду  питання,  які  мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом  в ухвалі.

Проведення  судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям   чи   безпосередньо   спеціалістам,   які  володіють необхідними  для  цього  знаннями.  Особа,  яка  проводить  судову експертизу  (далі  - судовий експерт)  користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Таким чином для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово –експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії.

Проте всупереч вищезазначеним нормам суд першої інстанції ухвалив зупинити провадження у справі виключно на підставі клопотання відповідача, яке звернулось з відповідним замовленням до спеціалізованої установи для отримання експертного висновку.

З огляду на викладене, ухвалу господарського суду Одеської області від 24 липня 2009 року по справі  № 13/58-09-1442  не можна визнати законною, обґрунтованою та прийнятою у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами справи, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 104 ГПК України, підставою для скасування рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне  застосування  норм матеріального  та   процесуального  права.

Відповідно до ч.2 ст. 104 ГПК України, порушення або неправильне  застосування  норм  процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови,  якщо це  порушення  призвело  до  прийняття  неправильного рішення.

З  урахуванням  наведеного  колегія  суддів  вважає, що  апеляційна скарга  підлягає  задоволенню,  ухвала  господарського  суду  скасуванню.

Керуючись ст. ст.   99, 101, 103-106 ГПК України, апеляційний господарський суд -

                                                             ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно –будівельна компанія "Українські прогресивні технології", м. Київ, на ухвалу господарського суду Одеської області від 24 липня 2009 року по справі  № 13/58-09-1442 задовольнити,  ухвалу   господарського  суду  скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.   

           Головуючий суддя:                                                                             М.В. Михайлов

          Суддя:                                                                                            В.М. Тофан

          Суддя:                                                                                             О.О. Журавльов