Ухвала

від 25.12.2006 по справі 10076-2006

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

              Справа 10076-2006                                                               Суддя 1 інстанції:

Мірошкін О.І.  

Категорія

5                                                                                         Доповідач:

Новосядла В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 грудня 2006 року                                                                                             м.

Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі головуючого

Новосядлої В.М.,

суддів Постолової В.Г., Троценко

Л.І.,

при секретарі Панаріній О.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши у

відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення

Єнакіївського міського суду від 7

червня 2006 року у

справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення

матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 приніс

апеляційну скаргу на заочне рішення Єнакіївського міського суду від 7 червня 2006 року у справі за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і

моральної шкоди було задоволено позов і з відповідача на користь позивача було

стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 8237

гривень 61 копійку

та моральну шкоду у розмірі 5

000 гривень.

В апеляційній

скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і направити справу на новий

судовий розгляд, оскільки судом першої інстанції було порушено норми

матеріального і процесуального права.

Заслухавши

суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд

вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду

скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Із матеріалів

цивільної справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

спричиненних йому у результаті ушкодження його автомобілю під час

дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням

від 7 червня 2006 року позов був

задоволений і з відповідача на користь позивача було стягнуто матеріальну і

моральну шкоду.

Справу

розглянуто у відсутність третьої особи ОСОБА_3, який був учасником

дорожньо-транспортної пригоди і знаходився у трудових відносинах з ОСОБА_1,

працюючи у нього водієм.

Відповідно до

частини 1 статті 224 ЦПК України у

разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і

від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним

причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі

наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення

справи.

У разі

множинності учасників на боці відповідача, заочний розгляд справи можливий у

випадку неявки у судове засідання всіх учасників, повідомлених належним чином

про час і місце судового засідання.

ОСОБА_3 не був

належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Крім того,

питання щодо згоди позивача на заочний розгляд справи судом першої інстанції

з'ясовано не було.

В порушення

вимог статті 225 ЦПК

України ухвала про заочний розгляд справи судом першої інстанції постановлена

не була.

Вказані  обставини 

свідчать  про  порушення 

судом  першої  інстанції норм  

           процесуального

законодавства під час розгляду справи по суті.                                                     

                     Згідно із

пунктом 3 частинні

статті 311 ЦПК

України рішення суду підлягає

скасуванню з направленням справи на

новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які

беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового

засідання.

Керуючись статтями 311,315 ЦПК України,

апеляційний суд,

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення

Єнакіївського міського суду від 7

червня 2006 року у

справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення

матеріальної і моральної шкоди скасувати і справу направити на новий судовий

розгляд.

Ухвала набирає

законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до

Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею

законної сили.