Постанова
від 29.09.2009 по справі 22/281-07
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/281-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2009 року                                    Справа №  22/281-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:  судді Науменка І.М. –доповідача

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.,

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Аржанухін Вадим Львович,

                        довіреність №84-4016 від 30.12.08, представник.

Представники відповідачів-1, 2 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м.Нікополь Дніпропетровської області, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2007р. у справі №22/281-07

за позовом               відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод

                                 феросплавів”, м.Нікополь Дніпропетровської області

до  відповідача 1    державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки

                                 Луганської області

до  відповідача 2    державного підприємства “Придніпровська залізниця”,

                                 м.Дніпропетровськ

про                            стягнення 2 965,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2007р. (суддя Пуппо Л.Д.) у справі №22/281-07 відкритому акціонерному товариству “Нікопольський завод феросплавів”, м.Нікополь Дніпропетровської області в позові відмовлено.      

Обґрунтуванням прийнятого рішення зазначено недодержання позивачем при прийманні продукції вимог чинного законодавства України.

Не погодившись з зазначеним рішенням, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій називає дане рішення таким, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим просить дане рішення скасувати, прийняти нове рішення, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідача-1, державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки                                   Луганської області,  2 965,83 грн. основного боргу та судові витрати у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи, 03.01.2006р. між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір №217У/08, за яким відповідач-1 прийняв на себе зобов'язання поставити позивачеві товар (антрацит). Позивач, в свою чергу, зобов'язався поставлений товар прийняти та оплатити на передбачених договором умовах.

Отже, на виконання умов договору, 20.08.2006р. та 22.08.2006р. в адресу позивача прибули 5 (п'ять) відкритих пересувних вагонів з вантажем (антрацитом), який був виданий отримувачу (позивач у справі) в порядку ст.52 Статуту залізниць України, тобто, без перевірки кількості вантажу.

Проте, після переважування вагонів було виявлено невідповідність фактичної ваги –брутто вантажу вазі –брутто, що зазначена у залізничних накладних. Загальна недостача склала 10 (десять) тон, про що складено відповідні акти №4264/1 від 21.08.2006р. та №4267/1 від 22.08.2006р. /а.с.15,25/. У зв'язку із виявленої недостачею, приймання вантажу було призупинене, а на адресу відповідача-1 направлено факсимільні повідомлення №30-1392 від 21.08.2006р. та №30-1407 від 23.08.2006р. щодо направлення представника для спільного прийняття вантажу. Однак дані повідомлення були залишені відповідачем-1 поза увагою, прийняття ж вантажу було продовжено за участі представника громадськості та зафіксовано актами №4264/2 від 22.08.2006р. та №4267/2 від 24.08.2006р. Висновок комісії - неправильне визначення ваги вантажовідправником. /а.с.22,29/.

В даних актах зазначено, що визначення ваги нетто зроблено шляхом перевірки ваги брутто в момент одержання продукції і ваги тари вагону за трафаретом (за документом) продукції Антрацит АМ.  

Проте, згідно з пунктом 14 Інструкції “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по кількості” від           15 червня 1965р. №П-6 , визначення ваги нетто шляхом вирахування ваги тари з ваги брутто за даними, вказаними в супровідних і в транспортних документах, без перевірки фактичної ваги брутто і ваги тари не допускається.

Перевірка ваги нетто здійснюється в порядку, встановленому стандартами, технічними умовами і іншими обов'язковими для сторін правилами. При неможливості переважування продукції без тари визначення ваги нетто виробляється шляхом перевірки ваги брутто у момент здобуття продукції і ваги тари після звільнення її з-під продукції. Результати перевірки оформляються актами.

Акт про вагу тари має бути складений не пізніше 10 днів після її звільнення, а про вагу тари з-під вологої продукції негайно після звільнення тари з-під продукції, якщо інші терміни не встановлені Особливими умовами постачання або договором. У акті про результати перевірки ваги тари вказується також вага нетто продукції, визначеної шляхом віднімання з ваги брутто ваги тари.

Викладені в апеляційній скарзі заперечення в ході апеляційного провадження свого підтвердження не знайшли, більш того, є необгрунтованими та спростованими документально, оскільки наявні в матеріалах справи акти не містять даних про визначення позивачем маси тари, а, тому, з огляду на вимоги Інструкції “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по кількості” від 15 червня 1965р. №П-6, не можуть слугувати доказами виявленої недостачі. Отже, на думку судової колегії, підстави для задоволення позову - відсутні.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2007р. про відмову в позові у справі №22/281-07 таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому підстав для його скасування не знаходить.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:          

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2007р.                                  у справі №22/281-07 –залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м.Нікополь Дніпропетровської області, –без задоволення.

          

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

         

           Головуючий  суддя                                                                 І.М. Науменко

           Суддя                                                                              Л.М. Білецька

           Суддя                                                                                        О.В. Голяшкін

СудДніпропетровський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення29.09.2009
Оприлюднено08.10.2009
Номер документу4891880
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —22/281-07

Постанова від 29.09.2009

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Науменко І.М.

Рішення від 18.12.2007

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Пуппо Л.Д.

Рішення від 03.10.2007

Господарське

Господарський суд Одеської області

Торчинська Л.О.

Ухвала від 27.07.2007

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Пуппо Л.Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні