Ухвала

від 23.09.2009 по справі 47/174-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

47/174-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

23 вересня 2009 р.                                                                                   № 47/174-06  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О. В. –головуючогоПолянського А. Г. Фролової Г. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Фермерського господарства "Світанок"

на ухвалугосподарського суду Харківської області від 05.07.2006 року

у справі№ 47/174-06 господарського суду Харківської області

за позовомНауково-виробничої фірми "Сінтал Д" Товариства з обмеженою відповідальністю

доФермерського господарства "Світанок"

простягнення 47175,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу  України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Харківської області 05.07.2006 року виніс ухвалу у справі № 47/174-06.

Вказана ухвала була надіслана сторонам 10.07.2006 року,  про що свідчить відмітка за зворотній стороні оригіналу ухвали, тобто у п'ятиденний строк, у відповідності до вимог статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

14.08.2009 року Фермерське господарство "Світанок" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2006 року у справі № 47/174-06 господарського суду Харківської області, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, з клопотанням про відновлення цього строку.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

В клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги зазначено, що причиною пропуску строку стало те, що ухвала про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі  на адресу Фермерського господарства "Світанок" не направлялась, а про ухвалу господарство дізналось лише 18.07.2009 року.

Касаційна скарга підписана Головою Фермерського господарства "Світанок" Рубежанським В.Г.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Харківської області 28.04.2006 року була винесена ухвала про порушення провадження у справі № 47/174-06 та призначення її до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2006 року, яка відповідно до відмітки на зворотній стороні ухвали була надіслана сторонам 03.05.2006 року.

Про отримання вказаної ухвали Фермерським господарством "Світанок", свідчить повідомлення про вручення  поштового відправлення від 06.05.2006 року,  за підписом Рубежанського (а.с.15).

Ухвалою  господарського суду Харківської області від 19.06.2005 року розгляд справи № 47/174-06  було відкладено на 05.07.2006 року.

27.06.2006 року до суду надійшло клопотання, зокрема,  Фермерського господарства "Світанок" за підписом директора Рубежанського В.Г. та скріплене печаткою Фермерського господарства "Світанок", в якому останній просив затвердити мирову угоду від 21.06.2006 року та припинити провадження по справі № 47/174-06.

Мирова угода по справі №47/174-06 від 21.06.2006 року (а.с. 28) також підписана директором Рубежанським В.Г. та скріплена печаткою Фермерського господарства "Світанок".

Господарський суд Харківської області ухвалою від 05.07.2006 року у справі № 47/174-06 затвердив мирову угоду та припинив провадження у справі.

Вказана ухвала суду, відповідно до відмітки на зворотні стороні була надіслана сторонам 10.07.2006 року.

Пунктами 3.5.10, 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду  України від 10.12.2002 року № 75 передбачено, що судові документи, які підлягають відправленню, передаються до служби діловодства, реєструються і в той же або наступного дня відправляються за призначенням. Відправка чи передача адресатові судових документів без їх реєстрації у службі діловодства забороняється. Не допускається залишення у справі судового документа без відмітки про його відправку.

Перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі. На звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про поштовий зв'язок" у разі неможливості вручити адресатам поштові відправлення (поштові перекази) вони повертаються відправникам.

Відповідно до пункту 3.5.1 Інструкції факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

Однак, матеріали справи не містять поштових повідомлень про неотримання Фермерським господарством "Світанок" процесуальних документів.

Доказів, які б свідчили про неотримання копії ухвали господарського суду Харківської області від 05.07.2006 року, заявником касаційної скарги не надано.

Також не надано доказів звернення до відділу поштового зв'язку з вимогою про надання інформації щодо направлення на його адресу кореспонденції за спірний період.

Будь –яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску  процесуального строку скаржником не надано, як і доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.

Колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання належним чином оформленої касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2006 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, відтак, заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Враховуючи  викладене, керуючись статтею 86, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий  господарський  суд України, –

У Х В А Л И В:

Відмовити Фермерському господарству "Світанок" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу Фермерського господарства "Світанок"  на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2006 року у справі № 47/174-06 господарського суду Харківської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                    О.Муравйов

Судді :                                                                                          А.Полянський

                                                                                                      Г. Фролова