Рішення

від 18.07.2006 по справі 15/25пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

18.07.06                                                                                

Справа № 15/25пд.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши

матеріали справи за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.

Петровське Луганської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стахановський комбінат

хлібопродуктів", м. Стаханов Луганської області

про визнання договору купівлі-продажу розірваним та

стягнення 52605 грн.

За участю представників сторін:

від позивача

- ОСОБА_2 -представник по дов. НОМЕР_1.;

від відповідача

-не прибув.

До початку слухання справи по суті

не заявлено вимогу про фіксування 

судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у

зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу

України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору:

позивачем заявлена вимога про визнання договору купівлі-продажу розірваним та

стягнення з відповідача заборгованості у сумі 52605 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що

відповідач не поставив у строк товар та не повернув передплату сплачену

позивачем.

Представник позивача у судовому

засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву

та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у

судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського

процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній

матеріалами.

Встановивши фактичні обставин

справи, оцінивши доводи учасників судового процесу і надані докази, суд дійшов

до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач стверджує, що він сплатив

відповідачу передплату у сумі 63 000 грн. за муку пшеничну у кількості 70 000

кг по ціні 0,90 грн. за кг, що підтверджує листом підприємства відповідача про

одержання коштів НОМЕР_2.

Згідно вказаного листа відповідач

гарантував виконання поставки муки в узгоджені строки.

За накладною НОМЕР_3  відповідач поставив позивачу муку в/г  у кількості 11550 кг на суму 10 395 грн. 00

коп.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу

України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до

умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства.

Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу

України.

Під порушенням зобов'язання

розуміється його невиконання або виконання з порушенням  умов, визначених змістом зобов'язання (ч.1

ст. 610 Цивільного кодексу України).

Правовим наслідком порушення

зобов'язання є, відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України,

розірвання договору.

Відповідно до п.2 ст. 693

Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої

оплати, не передав товар у встановлений строк,  покупець має право вимагати передання

оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи не встановлення за

договірними правовідносинами строку виконання зобов'язання по оплаті прийнятого

товару застосовуються положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного

кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не

встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право

вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий

обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок

негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34

Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести

певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги як щодо визнання

договору розірваним так і про стягнення боргу (як залишку передплати)

обґрунтовується позивачем невиконанням відповідачем зобов'язання з поставки

товару.

Позивач, (як і відповідач) не надав

суду належних доказів направлення вручення відповідачу (одержання останнім) вимоги

про здійснення відповідачем поставки товару, тобто не довів настання строку

виконання зобов'язання відповідачем.

У зв'язку з цим відсутні правові

підстави задоволення вимог про розірвання договору та повернення передплати,

які ґрунтувалися на невиконанні відповідачем договірних зобов'язань з поставки

товару в строк.

За таких обставин у задоволенні

позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України сплачені позивачем при подачі позову судові

витрати покладаються на позивача.

Відповідно до ст.85 ГПК України у

судовому засіданні за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну

та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85  Господарського

процесуального кодексу України, суддя

в и р і ш и в

:  

1.          У задоволенні позову відмовити

повністю.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 19.07.2006р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко