Ухвала

від 02.04.2009 по справі 2а-7512/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

o

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"02"

квітня 2009 р.

справа №   2а-7512\08

    Колегія суддів Дніпропетровського

апеляційного адміністративного суду, у складі: 

головуючого  судді:             Бишевська Н.А.

    суддів:             Юхименка О.В.  Мірошниченка М.В.

при

секретарі судового засідання:   Дубовій

К.С.

за

участю :

представника

позивача -не прибув

представника

відповідача -не прибув

третьої

особи -не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у

Кіровському районі м. Дніпропетровська

на постанову

Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2008 року

у справі

№2-а-7512/08

за позовом

Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до

товариства з обмеженою відповідальністю УКРКОНТІНЕНТАЛЬ ПЛЮС

третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

-Дніпропетровська міська рада

про

припинення юридичної особи, -

Керуючись

ч. 3 ст. 160, ст. ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України колегія суддів, -

У

х в а л и л а :

Апеляційну

скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

залишити без задоволення.

Постанову

Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2008 року -без

змін.

Ухвала

набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та підлягає оскарженню

відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                         

Н.А. Бишевська

Судді:                                                                                               

О.В. Юхименко

                                                                                                            М.В.

Мірошниченко

       У Х В А Л А

         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                02 квітня 2009 року                                                                                      

№2-а-7512/08

 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду, у складі

головуючого

судді : Бишевської Н.А.,

суддів :

Юхименка О.В., Мірошниченка М.В.

при

секретарі : Дубовій К.С.

   за участю :

представника

позивача -не прибув

представника

відповідача -не прибув

третьої

особи -не прибув

        розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової

інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

на постанову

Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2008 року

у справі

№2-а-7512/08

за позовом

Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до

товариства з обмеженою відповідальністю УКРКОНТІНЕНТАЛЬ ПЛЮС

третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

-Дніпропетровська міська рада

про

припинення юридичної особи, -

В

с т а н о в и л а :

У серпні

2008 року  Державна податкова інспекція у

Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у Кіровському районі м.

Дніпропетровська) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного

суду із позовом про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю

УКРКОНТІНЕНТАЛЬ ПЛЮС, код ЄДРПОУ 34735018, визнання недійсним запису про

проведення державної реєстрації з моменту реєстрації та визнання недійсним

свідоцтва платника ПДВ з моменту його видачі.

Постановою

Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2008 року( суддя

-Барановський  Р.А.) задоволено частково

позов ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська. Припинено юридичну особу

товариства з обмеженою відповідальністю УКРКОНТІНЕНТАЛЬ ПЛЮС.   В іншій частині позову відмовлено.

Не

погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу,

у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить

скасувати постанову частково, в частині відмови в задоволенні позовних вимог

щодо визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та свідоцтва

платника ПДВ.

У

апеляційній скарзі позивач вказує наступне.

Власником

ТОВ УКРКОНТІНЕНТАЛЬ ПЛЮСє громадянка УкраїниОСОБА_1

Відповідно

до ст. 29 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців засновник підприємства повинен провести державну реєстрацію

змін до установчих документів юридичної особи з поданням до державного

реєстратора всіх необхідних документів.

Засновником

ТОВ УКРКОНТІНЕНТАЛЬ ПЛЮСне були проведені зазначені дії, таким чином

господарська діяльність підприємства ведеться протиправно.

ГромадянкаОСОБА_1не

мала на меті здійснювати господарську діяльність та реєструвати підприємство,

про дане підприємство їй нічого не відомо.

Встановлено,

що відповідач за юридичною адресою не знаходиться, відомості про зміну

місцезнаходження товариства до ДПІ у Кіровському районі м.

Дніпропетровська  не надходили.

Отже,

підприємницька діяльність здійснюється невстановленими особами, які саме й мали

на меті створення товариства для здійснення протизаконної діяльності.

Крім того,

згідно  п.9.3 ст.9 Закону України Про

податок на додану вартістьособи, що підпадають під визначення платників податку

згідно ст.2 цього Закону, зобов'язані зареєструватися як платники податку в

органі державної податкової служби. Тобто, всі дії щодо реєстрації юридичної

особи як платника ПДВ, здійснює уповноважена особа, тобто та особа, яка

наділена адміністративно-господарськими функціями відповідно до правомочного

документу.

Документи,

підписані від імені відповідача, підписані невстановленою особою, яка не мала

відповідних повноважень.

Позивач

зазначає, що невстановлені особи безпідставно отримали право на нарахування

податку на додану вартість та складання податкових накладних. Таке право

надається виключно особам, зареєстрованим у якості платників податку на додану

вартість в порядку, передбаченому ст.9 Закону України Про податок на додану

вартість.

Третя особа

направила в справу  письмові

пояснення  по суті розглядаємого

питання.  З посиланням на  Закон України Про державну реєстрацію  юридичних 

осіб та фізичних осіб -підприємців , 

третя  особа зазначає,  одним із 

основних принципів  державної

реєстрації є заявочний принцип , згідно якого 

про створення  юридичної   особи 

заявляється   до органу реєстрації

шляхом подання  певного пакету

документів. Чинне законодавство не передбачає 

перевірки  дійсної волі чи

волевиявлення особи,   яка створює  юридичну особу, а також   її особисту 

участь в подачі  пакету документів

. Стаття 8 Закону України Про державну реєстрацію  юридичних 

осіб та фізичних осіб -підприємців встановлює  відповідальність  засновників 

за відповідність   установчих

документів.

Сторони по

справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином,

що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового

засідання не з'явились представники сторін. Про причини неявки

представників  суд не повідомлено.

З

урахуванням   вищевикладеного,-

нез'явлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги .

Перевіривши

законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної

скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія

суддів вважає, що апеляційна скарга  не

підлягає задоволенню.

Дослідивши

матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

21.11.2006

р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради зареєстровано товариство

з обмеженою відповідальністю УКРКОНТІНЕНТАЛЬ ПЛЮС, код ЄДРПОУ 34735018, взято

на облік платників податків у ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська та

видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100007312.

Як

вбачається із матеріалів справи, власником підприємства є громадянка України

ОСОБА_1, зазначена громадянка особисто зареєструвала підприємство у якості

платника податків, відкривала банківські рахунки, про що свідчить  її 

підпис на документах, наявних в справі та наданих   позивачем до позовної заяви. Будь -яких  належних доказів, які  спростовують зазначену обставину, справа не

містить.  Долучений до справи  рапорт 

начальника відділення БСГМОФ ВПМ ДПІ у 

Кіровському районі  м.

Дніпропетровська  Фролова О.О.   підтверджує  

, що  проведеними заходами  працівників 

ВПМ   встановлено, що  ТОВ Укрконтіненталь плюсза юридичною адресою

не знаходиться , стосовно  директора  підприємства -ОСОБА_1.  зазначено, що   до підприємства   вона відношення не має,   в діях 

невстановлених осіб  вбачаються   ознаки 

складу злочину, передбаченого ст.. 205 КК України. Будь -яких  дій   

позивача, направлених   на

подальше  встановлення  осіб, та звернення  в установленому порядку до суду  для отримання   вироку суду, 

в справу не  надано.

Відповідно

до  ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного

судочинства України,  обставини, які за

законом  повинні бути підтверджені  певними засобами доказування не можуть  підтверджуватися ніякими іншими  засобами доказування, крім випадків , коли

щодо таких обставин не виникає спору.

В

обґрунтування позивачем  позовних вимог

надані  такі докази   як пояснення засновника підприємства  -ОСОБА_1 про її  непричетність 

до створення підприємства , витяг з ЄДРПОУ, повідомлення  від платника податку  про відкриття 

рахунку в фінансовій установі, 

свідоцтво № 100007312 про реєстраціє платника податку на  додану вартість, довідка про  взяття на облік  платника податків, акт від 10.0108 р.  яким встановлено , що  підприємство 

Укрконтіненталь плюсза фактичною, та юридичною адресами, які вказані в

установчих документах  - не знаходиться

Зазначені  докази не можуть бути підставою  для задоволення  позовних вимог в повному обсязі, оскільки :

-  факт 

реєстрації   підприємства на

підставну особу  та факт  ухилення від  

сплати податків, повинні бути підтверджені  лише вироком суду;

-    позивачем не перевірялось   отримання 

підприємством  доказів  на отримання 

печаток

-    можливість отримання права на нарахування

податку на додану вартість та складання податкових накладних  не перевірялась, доказів зазначеного немає.

 Суд першої інстанції   з посиланням на ст.38  ч.1 та .2 

Закону України Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб -

підприємцівзазначив , що   підставами для постановлення судового рішення

щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної

особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації

через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна

усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або

такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного

фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної

податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності

відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про

відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

 Оскільки матеріалами справи   підтверджено 

відсутність      ТОВ

Укрконтіненталь плюсза вказаним її місцезнаходженням,   суд першої інстанції обгрунтовано    задовольнив адміністративний позов в цій

частині.

На підставі

викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним

та обґрунтованим, оскільки наявність в Єдиному державному реєстрі запису про

відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є підставою для

припинення юридичної особи відповідача.

Щодо

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та свідоцтва

платника ПДВ, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно

до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого

самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, норми

діючого законодавства не передбачають права податкових органів звертатися до

суду з позовами про визнання недійсними запису про державну реєстрацію

юридичної особи та свідоцтва платника ПДВ.

Д оводи

апеляційної  скарги   не можуть бути підставою  для скасування   постанови суду першої інстанції , оскільки

доказам, які  були  подані позивачем  надана 

правильна оцінка., що дає підстави  

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

 На підставі викладеного, колегія суддів

вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та виніс

рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись

ст. ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У

х в а л и л а :

Апеляційну

скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

залишити без задоволення.

Постанову

Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2008 року -без

змін.

Ухвала

набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та підлягає оскарженню

відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу

виготовлено відповідно до ст. 160 КАС України 

06.04. 2009 року

Головуючий суддя:                                                                         

Н.А. Бишевська

Судді:                                                                                                О.В.

Юхименко

М.В. Мірошниченко