Постанова

від 09.04.2009 по справі 13/133/08-ап

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

щ

    ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09"

квітня 2009 р.

        справа № 13/133/08-АП

Колегія

суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:

                Бишевська Н.А.

    суддів:                 Юхименка О.В.  Мірошниченка М.В.

при

секретарі судового засідання:    

Дубовій К.С.

за участю  :

представника

позивача -не прибув

представника

відповідача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу  Державної

податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

на постанову  господарського суду Запорізької області від

05.05.2008 року

у справі  №13/133/08-АП

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

“ЛІК-СВ”, м. Запоріжжя

до Державної

податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

про  визнання нечинними податкових

повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

    У лютому 2008 року товариство з

обмеженою відповідальністю “ЛІК-СВ”(далі ТОВ “ЛІК-СВ”) звернулося до

господарського суду Запорізької області із позовом про визнання нечинними

податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Ленінському

районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя) від 07.06.2007

р. №0005442300/0-7518/10/23, від 15.08.2007 р. №0005452300/1-1497/10/23, від

01.11.2007 р. №0005442300/2-14753/10/23.

Постановою

господарського суду Запорізької області від 05.05.2008 р. (суддя -Серкіз В.Г.)

задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІК-СВ”та визнано

нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у

Ленінському районі м. Запоріжжя від 07.06.2007 р. №0005442300/0-7518/10/23, від

15.08.2007 р. №0005452300/1-1497/10/23, від 01.11.2007 р.

№0005442300/2-14753/10/23 в частині донарахування податку на прибуток

підприємств в сумі 24507,08 грн., в т. ч. 18 780,83 грн. -основний платіж та

5726,25 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Рішення суду

обґрунтовано тим, що позивач правомірно відніс до складу валових витрат витрати

на оплату послуг стільникового (мобільного) зв'язку, оскільки ці витрати

пов'язані безпосередньо з виробничою необхідністю в межах господарської

діяльності підприємства.

Не

погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну

скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права,

просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою

відмовити позивачу у задоволенні позову.

У

апеляційній скарзі відповідач, обґрунтовуючи свої вимоги, вказує, що послуги

міжнародного роумінгу, отримані позивачем у 2006 році на загальну суму 75123,31

грн. не пов'язані з господарською діяльністю та не можуть бути включені до

складу валових витрат, оскільки ТОВ “ЛІК-СВ”у своїй фінансово-господарській

діяльності не співпрацює з нерезидентами та не здійснює зовнішньоекономічну

діяльність.

У судовому

засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив

апеляційну скаргу задовольнити, постанову господарського суду скасувати.

Відповідно

до ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про

виклик і повістками-повідомленнями. Повістки надсилаються особам, які беруть

участь у справі рекомендованою кореспонденцією.

Оскільки

судова повістка направлена на адресу позивача повернута на адресу суду з

відміткою органу зв'язку на конверті “за закінченням терміну зберігання”(а. с.

92), колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності

представника ТОВ “ЛІК-СВ”.

Заслухавши

представника відповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає

апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Актом

перевірки №774/23/23791441 від 24.05.2007 р., проведеної ДПІ у Ленінському

районі м. Запоріжжя, встановлено порушення позивачем вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п.

5.2 ст. 5 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”від

28.12.1994 року № 334/94-ВР, в редакції Закону України від 22.05.1997 року №

283/97-ВР із змінами та доповненнями, щодо завищення валових витрат на загальну

суму 75123,31 грн., у зв'язку з неправомірним включенням до складу валових

витрат сум отриманих послуг стільникового (мобільного) зв'язку, а саме послуг

міжнародного роумінгу наданих UMC, вихідні дзвінки з України за кордон, вихідні

дзвінки послуги, UMC International, SMS за межі України, мобільний GPRS Інтернет,

WAP GPRS, оскільки ТОВ “ЛІК - СВ”за період, що перевірявся з 01.01.2006 року по

31.12.2006 року у своїй фінансово-господарській діяльності не співпрацювало з

нерезидентами та не здійснювало зовнішньоекономічну діяльність, а всі

контрагенти, з якими позивач проводив господарську діяльність, розташовані на

митній території України, що на думку представників ДПІ у Ленінському районі м.

Запоріжжя призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 18780,83

грн.

07. 06. 2007

р. ТОВ “ЛІК-СВ”отримано податкове повідомлення-рішення від 07.06.2007р.

№0005442300/0-7518/10/23 про визначення податкових зобов'язань з податку на

додану вартість в сумі 21616,35 грн., в т.ч. 14410,9 грн. - основний платіж та

7205,45 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Не погодившись

з даним податковим повідомленням-рішенням ТОВ “ЛІК-СВ”скористалось правом

апеляційного оскарження , передбаченого Законом України № 2181, та 18.06.2007

р. звернулося до начальника ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя зі скаргою на

податкове повідомлення - рішення у зв'язку з невідповідністю його

чинному законодавству.

Рішенням ДПІ

у Ленінському районі м. Запоріжжя від 15.08.2007 р. №1495/10/23 скарга ТОВ “ЛІК-СВ”залишена

без задоволення, а вищезазначене податкове повідомлення-рішення від 07.06. 2007р.

- без змін. Щодо підприємства за результатами розгляду скарги винесено

податкове повідомлення-рішення від 15.08.2007 р.   №0005452300/1-1497/10/23 про

визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств в сумі

24507,08 грн., в т.ч. 18780,83 грн. - основній платіж та 5726,25 грн. штрафні

(фінансові) санкції. Повторне звернення позивача зі скаргою до ДПА в

Запорізькій області залишено без задоволення.

За

результатами розгляду скарги, поданої підприємством до ДПА України, отримано

рішення про результати розгляду скарги №100/6/25-0115 від 10.01.2008р., згідно

якого податкове повідомлення-рішення від 15.08.2007р. №0005452300/1-1497/10/23

залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Проведеною

податківцями перевіркою ТОВ “ЛІК-СВ”встановлено необґрунтоване включення до

складу валових витрат суми в розмірі 75 123,31 грн., що є сумою отриманих

послуг стільникового зв'язку, а саме послуг міжнародного роумінгу, вихідні

дзвінки з України за кордон, вихідні дзвінки послуги, SMS за межі України ,

мобільний Інтернет інше. Період перевірки - 2006 рік.

Позивач має

укладені з Спільним підприємством “Український мобільний зв'язок”договори про

надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку. Судом першої інстанції

зазначено про наявність укладеної корпоративної угоди, договорів на придбання

тер

міналів стільникового зв'язку та СІМ -карт, рахунків на оплату наданих послуг

мобільного зв'язку.

Однак,

виходячи з визначення поняття валові витрати виробництва, яке викладене в п.

5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”валові витрати

виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій,

матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості

товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником

податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.

5.2.1 п. 5.2 ст. 5 зазначеного  Закону до

складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених

(нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою,

організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і

охороною праці  з урахуванням

обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

П.1.32. ст.1

Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”встановлено, що г осподарська

діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання

доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли

безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною,

постійною та суттєвою.

 Таким чином, колегія суддів погоджується з

твердженням відповідача, що умовою включення до складу валових витрат сум

витрат, пов'язаних з користуванням мобільним зв'язком є користування

послугами у межах господарської діяльності позивача .

Відповідно

до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких

ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72

цього Кодексу.

Пп. 5.3.9 п.

5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”встановлено,

що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені

відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість

ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Так,

обов'язковою вимогою по віднесенню витрат підприємства є направленість витрат

на отримання прибутку, здійснення таких витрат у межах господарської

діяльності.

Дослідивши

матеріали справи, колегія суддів вважає, що угода про надання послуг

стільникового радіотелефонного зв'язку, платіжні доручення на оплату наданих

послуг мобільного зв'язку, накази керівництва підприємства про введення в

експлуатацію терміналів стільникового зв'язку тощо, не є належними доказами, що

свідчать про користування підприємством послугами в межах господарської

діяльності направленої на отримання доходу.

В матеріалах

справи відсутні докази, які свідчать про наявність належних підстав для

здійснення висновку про направленість витрат по послугам міжнародного роумінгу

саме для господарської діяльності в розрізі загальної діяльності позивача.

Слід

зазначити, що угода позивача з фірмою and Van der Heijden Nederland”№1 від

26.03.2002 р. не є належним доказом використання працівниками ТОВ

“ЛІК-СВ”послуг міжнародного-зв'язку при наявності договірних відносин з

підприємствами-нерезидентами, оскільки дана угода укладена у березні 2002 року,

в той час, як перевірка позивача проведена у 2006 році.

Жодних

доказів про можливість або наявність здійснення підприємством в наступних

податкових періодах зовнішньоекономічної діяльності не надано.

Окрім того,

посилання позивача на наявність переписки з підприємствами-нерезидентами

спростовується відсутністю доказів даної переписки в матеріалах справи.

Щодо

посилань на перебування керівника підприємства у відрядженні, внаслідок чого

ним для контролю за діяльністю підприємства здійснені міжнародні дзвінки, то в

матеріалах справи відсутні докази перебування керівника підприємства у

відрядженні, складені згідно вимог Інструкції про службові відрядження в межах

України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13

березня 1998 року N 59.

Відповідно

до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких

ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72

цього Кодексу.

Таким чином,

колегія суддів погоджується з висновком податкової інспекції, що позивачем не

доведено користування мобільним зв'язком в межах господарської діяльності.

Тобто, рішення відповідача є правомірним та таким, що ґрунтується на нормах

чинного законодавства.

На підставі

викладеного, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає

задоволенню, а постанова господарського суду - скасуванню.

Керуючись

ст. ст.   195, 196, 198, 202, 205, 207

КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну

скаргу   Державної податкової інспекції у Ленінському

районі м. Запоріжжя на постанову господарського суду Запорізької області від

05.05.2008 р. у справі №13/133/08-АП - задовольнити.

Постанову

господарського суду Запорізької області від 05.05.2008 року у справі

№13/133/08-АП скасувати.

В

задоволенні адміністративного позову відмовити.  

Постанова

набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена

відповідно до ст. 212 КАС України.

Постанова

оформлена  відповідно до  ст.. 160 КАС України 17.04.2009 р.

 Головуючий суддя:                                Н.А Бишевська

 Судді:                                        О.В.

Юхименко

                                         М.В.

Мірошниченко