Рішення

від 18.08.2015 по справі 909/875/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 р. Справа № 909/875/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,

секретар судового засідання Дребот Н. Д.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність № б/н від 22.09.2014),

від відповідача: представники не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Агрофірми «Прут» (вул. Соборна, 12А, с. Підгайчики, Коломийський р-н., Івано-Франківська обл., 78256; поштова адреса: вул. Довбуша, 115, м. Коломия, Івано-Франківська обл., 78200)

до відповідача: Управління освіти Коломийської міської ради (вул. Кобринського, 10, м. Коломия, Івано-Франківська обл., 78200)

про стягнення коштів в сумі 16685,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Агрофірма «Прут» звернулась до господарського суду з позовом до Управління освіти Коломийської міської ради про стягнення коштів в сумі 16685,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між ними договором №20 від 21.03.2014 на закупівлю товарів утворилася заборгованість за поставлені товари в розмірі 16685,62 грн., а тому просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 05.08.2015 дану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 18.08.2015.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити.

Представники відповідача в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу суду від 05.08.2015 надіслано відповідачу за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві та відділенням поштового зв'язку суду не повернуто.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

21.03.2014 між Управлінням освіти Коломийської міської ради (Замовник) та Агрофірмою «Прут» (Учасник) укладено договір №20 на закупівлю товарів.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору Учасник зобов'язується у 2014 році поставити Замовникові товари, зазначені в Договорі, а Замовник - прийняти і оплатити такі товари. Найменування (номенклатура, асортимент) товару: картопля. Кількість товару: 52650 кг.

На виконання умов договору поставка товару здійснена за розхідними накладними на поставку дошкільним навчальним закладам за період з 27.02.2015 по 06.03.2015 на загальну суму 11207.87 грн. та за розхідними накладними на поставку загальноосвітнім школам за період з 20.02.2015 по 06.03.2015 на загальну суму 5477,75 грн. Копії зазначених розхідних накладних долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов’язання.

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. Договору сторонами погоджено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред'явлення Учасником накладної на оплату товару або поетапної оплати Замовником поставлених товарів. Оплата товарів здійснюється по мірі надходження бюджетних коштів.

Однак, в порушення умов договору зобов'язання відповідач виконував неналежним чином, а тому виникла заборгованість в розмірі 16685,62 грн.

На підставі проведеної Агрофірмою «Прут» та Управлінням освіти Коломийської міської ради взаємної звірки розрахунків встановлено, що станом на 01.05.2015 існує заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар дошкільним навчальним закладам на суму 11207,87 грн. та за поставлений товар загальноосвітнім школам на суму 5477,75 грн. ОСОБА_1 звірки розрахунків підписано представниками сторін, скріплено печатками та долучено до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Агрофірмою «Прут» було надіслано на адресу Управлінням освіти Коломийської міської ради претензію №43 від 28.05.2015 на вказану суму заборгованості. В свою чергу відповідачем надано позивачу відповідь на претензію від 26.06.2015, в якій зазначено, що заборгованість буде погашена в обов'язковому порядку за умови надходження коштів з міського бюджету.

Частиною другою статті 218 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік не виправдовує недотримання договірних вимог відповідачем і не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов’язання.

За таких обставин, враховуючи те, що в результаті порушення відповідачем договірних зобов'язань виникла заборгованість, суд вважає заявлені позивачем вимоги такими, що підлягають задоволенню та приходить до висновку, що з Управління освіти Коломийської міської ради на користь Агрофірми «Прут» слід стягнути кошти в сумі 16685,62 грн.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 Господарського кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 22, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Управління освіти Коломийської міської ради (вул. Кобринського, 10, м. Коломия, Івано-Франківська обл., 78200, код ЄДРПОУ 02143442) на користь Агрофірми «Прут» (вул. Соборна, 12А, с. Підгайчики, Коломийський р-н., Івано-Франківська обл., 78256; поштова адреса: вул. Довбуша, 115, м. Коломия, Івано-Франківська обл., 78200, код ЄДРПОУ 04527767) кошти в сумі 16685,62 грн. (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят п'ять гривень шістдесят дві копійки) та 1827 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.08.2015.

Суддя Грица Ю.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"