Ухвала

від 22.01.2013 по справі 5011-4/13650-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-4/13650-2012 22.01.13

За позовом Спільного українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю

"ХМЕСІЛ лтд"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента БГ"

про стягнення 475 962,50 грн.

Головуючий суддя Борисенко І.І.

Судді Літвінова М.Є.

Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача Авторгов А.М. - по дов.

від відповідача Гургула О.Б. - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента БГ" 469 188,76 грн. основного боргу, 6 773,74 грн. 3% річних, а всього 475 962,50 грн. заборгованості за договором № 1/10-фп від 03.01.210р. про надання поворотної фінансової допомоги (позики).

04.12.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента БГ" надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

11.12.2012р. суддя Борисенко І.І. звернувся до заступника голови господарського суду міста Києва із заявою щодо визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 5011-4/13650-2012.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 11.12.2012р., враховуючи клопотання позивача, призначено її колегіальний розгляд, в наступному складі, а саме: головуючий суддя Борисенко І.І., судді Літвінова М.Є. та Трофименко Т.Ю. та призначено розгляд справи на 22.01.13.

22.01.2013р. за клопотанням відповідача запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство господарського суду".

В судовому засіданні 22.01.13 представник відповідача підтримує клопотання про припинення провадження по справі від 21.01.2013р. на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, подане через відділ діловодства Господарського суду міста Києва, оскільки справа 5011-4/13650-2012 не підлягає розгляду в Господарському суді.

Відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідач звертає увагу суду на той факт, що Договір та Додаткова угода №1 до нього від 07.11.2011р. були укладені між двома юридичними особами - Позивачем та Відповідачем. Однак, Додаткова угода №2 до Договору, на яку Позивач посилається, обґрунтовуючи правомірність його позовних вимог у даній справі, укладена між двома фізичними особами, тому за твердженням Відповідача він не набув з неї жодних цивільних обов'язків перед Позивачем, тому Додаткова угода №2 не створює для Відповідача жодних господарських зобов'язань перед Позивачем.

Позивач заперечує проти клопотання Відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст.80 ГПК України, стверджує що додаткова угода №2 підписана повноважними представниками Позивача та Відповідача та містяться печатки Спільного українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "ХМЕСІЛ лтд" (Позивача) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента БГ" (Відповідача). Тому, за твердженням Позивача справа підлягає розгляду у господарському суді.

Суд погоджується з твердженням Позивача, та вважає клопотання відповідача про припинення провадження по справі безпідставним, тому зазначене клопотання Відповідача не підлягає задоволенню.

Представником відповідача також подано клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення боргу за Додатковою угодою № 2 від 07.11.2011 року до Договору про особливий порядок розрахунків від 09.09.2011 року.

Копія Додаткової угоди № 2 до Договору, що містяться у матеріалах справи, містить відбиток печаток Позивача та Відповідача.

Проте, за твердженнями відповідача на оригіналі Додаткової угоди № 2, який знаходиться в розпорядженні директора підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента БГ" Белевої Вени Григорової, відсутні печатки позивача та відповідача, оскільки вказана угода була підписана між фізичними особами, а саме громадянкою Веною Григоровою Белевою та громадянином Георги Цанковим Таневим.

У зв'язку з чим надана в якості доказу Додаткова угода № 2 ніколи не підписувалась між юридичними особами, а печатка, яка проставлена на примірнику угоди Позивача не відповідає печатки відповідача.

Позивач заперечує проти клопотання Відповідача про призначення судової технічної експертизи документів, вважає що зазначене клопотання Відповідача спрямоване на затягування розгляду справи. Позивач також зазначає, що Відповідачем не надано доказів що печатка Відповідача була загублена.

Суду також не доведено що у розпорядженні Відповідача є інша печатка.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суду не доведено що питання, які виникли при вирішенні господарського спору потребують спеціальних знань, суд погоджується з думкою Позивача, що клопотання Відповідача про призначення судової технічної експертизи спрямоване на затягування розгляду справи, тому клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи не задовольняється судом.

Також, в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про виклик до суду для надання пояснень у справі громадянку Вену Григорову Белеву, оскільки Договір та Додаткова угода № 1 до нього від 07.11.2011 року були укладені між двома юридичними особами - позивачем та відповідачем.

Однак, додаткова угода № 2 до договору, на яку позивач посилається, обґрунтовуючи правомірність його позовних вимог у даній справі, укладена між двома фізичними особами, а саме громадянкою Веною Григоровою Белевою та громадянином Георги Цанковим Таневим.

Судом клопотання відповідача про виклик до суду для надання пояснень у справі громадянку Вену Григорову Белеву не задоволено.

Однак, суд вважає за доцільне викликати в судове засідання для надання пояснень посадових осіб, а саме директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента БГ" Вену Григорову Белеву та директора Спільного українсько-болгорського товариства з обмеженою відповідальністю "Хмесіл лтд" Георги Цанкова Танева.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1 . Розгляд справи відкласти на 05.02.13 о 09:30.

2 . Викликати в судове засідання для надання пояснень посадових осіб, а саме директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента БГ" Вену Григорову Белеву та директора Спільного українсько-болгорського товариства з обмеженою відповідальністю "Хмесіл лтд" Георги Цанкова Танева.

Головуючий суддя І.І.Борисенко

Суддя М.Є.Літвінова

Суддя Т.Ю.Трофименко