Ухвала

від 18.06.2012 по справі 10/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"18" червня 2012 р. Справа № 10/99

Суддя Трускавецький В.П., розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (далі РВ ФДМ України по Рівненській області), м. Рівне

до відповідачів: 1. Олександрійської сільської ради, с. Олександрія Рівненського району Рівненської області

2. Рівненської районної державної адміністрації (далі Рівненська РДА), м. Рівне

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Комунального підприємства «гвненське обласне бюро технічної

інвентаризаціїВ» (далі КП В«Рівненське ОБТІВ» ), м. Рівне

2. Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) В«ЗахідпостачВ» , с.

Олександрія Рівненського району Рівненської області

про визнання права державної власності

за участю представників:

від позивача не з’явився;

від відповідача 1 - ОСОБА_1 - - представник;

від відповідача 2 - не з’явився;

від третьої особи 1 - не з’явився;

від третьої особи 2 - не з’явився.

Присутньому у судовому засіданні представнику відповідача 1 права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК), роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало, клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

РВ ФДМ України по Рівненській області звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Олександрійської сільської ради та Рівненської РДА, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, КП В«Рівненське ОБТІВ» та ТзОВ В«ЗахідпостачВ» про визнання права власності за державою Україна в особі РВ ФДМ України по Рівненській області на нежитлову будівлю загальною площею 791,2 кв. м, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Нова Любомирка, вул. Промислова,5-М.

Суддею Павлюк І.Ю. ухвалою господарського суду від 25 травня 2012 року поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду судовому засіданні на 05.06.2012р.

Розпорядження в.о. керівника апарату суду від 05 червня 2012 року № 142/2012 у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності судді Павлюк І.Ю. та на підставі пунктів 3.1.12 -3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматичний розподіл справи № 10/99, відповідно до якого дана справа передана на розгляд судді Трускавецькому В.П.

05 червня 2012 року представником відповідача 2 подано суду через канцелярію клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що ухвалу суду від 25.05.2012р. Рівненська РДА отримала 30.05.2012р., а справу призначено на 05.06.2012р., проте, для відповідної підготовки по суті справи необхідний час.

Ухвалою господарського суду від 05 червня 2012 року відкладено розгляд справи на 18.06.2012 року.

Представники позивача, відповідача 2 та третіх осіб у судове засідання 18.06.2012 року не з'явилися, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відпрвлення (листів, якими надіслано копії ухвал суду про відкладення розгляду справи), які є у матеріалах справи (а.с.а.с. 118-122).

05 червня 2012 року Господарському суду Рівненської області від позивача надійшла заява від 05.06.2012р. № 10-07-01504 (вхідний номер канцелярії суду 5223/12) про відмову від позову і припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки рішенням апеляційного суду Рівненської області від 16.01.2012р. у справі № 22-10-2012р. вирішено спір, що склався навколо вказаної вище будівлі, і зобов'язано повернути зазначений побутовий корпус регіональному відділенню (а.с.а.с. 114, 115-117).

Виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, та з огляду на те, що зазначені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, господарський суд дійшов висновку про те, що відмову від позову належить прийняти та припинити провадження у справі № 10/99 у звязку відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представнику відповідача 1 роз'яснені наслідки передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 10/99 припинити.

Суддя Трускавецький В.П.