Рішення

від 28.08.2012 по справі 5019/1027/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" серпня 2012 р. Справа № 5019/1027/12

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Трускавецького В.П.

при секретарі судового засідання Бояр В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету , м. Рівне

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Моквинторф», с. Моквин Костопільського району Рівненської області

про стягнення 26 600, 00 грн.

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до дочірнього підприємства «Моквинторф»про стягнення 26 600, 00 грн. заборгованості, з яких 20 000, 00 грн. несплачений у добровільному порядку штраф та 6 600, 00 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 18 червня 2012 року порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2012 р.

16 липня 2012р. в судове засідання з'явився представник позивача. З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з неявкою в судове засідання, призначене на 16.07.2012р., представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 14.08.2012р.

14 серпня 2012 року представником позивача було подано клопотання про продовження строку розгляду справи, клопотання про надіслання ухвал суду на адресу відповідача: 33000, м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 30-а, та клопотання про долучення до матеріалів справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо ДП «Моквинторф».

Ухвалою господарського суду від 14 серпня 2012 року строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів - до 31 серпня 2012 року включно, розгляд справи відкладено на 28.08.2012 р.

В судовому засіданні 28.08.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та наполягає на їх задоволенні.

Відзиву на позову заяву відповідачем подано не було, в судові засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності з п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою.

У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру відповідач знаходиться за адресою: 35031, Рівненська обл., Костопільський район, село Моквин, за якою й направлялися ухвали по справі.

Крім того, ухвала суду про відкладення розгляду справи на 28.08.2012 р. надсилалася відповідачу й на адресу, зазначену в клопотанні позивача від 14.08.2012 р., а саме: 33000, м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 30-а, й була ним отримана, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №33013 0413 2974.

Враховуючи те, що нез'явлення Відповідача в судове засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутнього представника позивача в судовому засіданні, суд встановив наступне.

20 березня 2012 року рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету (далі -Відділення) № 18 у справі № 03-1/09-12 було визнано, що ДП «Моквинторф» на ринку видобування торфу та реалізації торфопродукції, в межах Костопільського району Рівненської області має ознаки монопольного (домінуючого) становище з часткою, що перевищує 35%, визнано дії ДП «Моквинторф», які полягають у безпідставному застосуванні різних цін до рівнозначних угод із різними суб'єктами господарювання при реалізації торфу фрезерного для сільського господарства порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50, п. 2 ч. 2 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку реалізації торфопродукції, шляхом застосування різних цін до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання без об'єктивно виправданих на те причин, внаслідок чого на ДП «Моквинторф»накладено штраф у розмірі 20 000, 00 грн.

У відповідності до вказаного рішення та ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання такого рішення.

Відповідачем дане рішення було отримано 23.03.2012 р., про що свідчить додана до матеріалів справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення №33013 0374 6170 (оригінал якої було пред'явлено для огляду в судовому засіданні, а. с. 12), а тому відповідач повинен був сплатити накладений на нього рішенням від 20 березня 2012 року штраф у розмірі 20 000, 00 грн. до 23.05.2012 р. включно.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, жодних документів, платіжних доручень чи інших доказів сплати відповідачем штрафу до судового розгляду справи та в його процесі на адресу Відділення не надходило, тобто штраф відповідачем сплачено не було.

Згідно з ч.1, 2, 3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з вказаними нормами Позивач має право приймати рішення про визнання вчинення Відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений Відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому рішення Позивача є обов'язковими для виконання Відповідачем.

Відповідно до ч. 4 п. 3 резолютивної частини рішення Відділення, рішення може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідачем суду не подано доказів оскарження даного рішення, тобто відсутні підстави вважати його недійсним.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»визначено, що за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Таким чином, на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»позивачем було нараховано пеню за період з 24.05.2012 р. по 14.06.2012 р. в розмірі 6 600 грн. Детальний розрахунок пені доданий до позовної заяви (а. с. 4).

Судом встановлено що розрахунок пені позивачем проведено вірно, відповідно до чинного законодавства.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет»визначено, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Частиною 8 пункту 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду №10 від 10 жовтня 2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»встановлено, що справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України а також справи про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства вирішуються господарськими судами.

Відповідно до ст.4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, положення норм ст.ст.32, 33, 34, 43 ГПК України, та оцінюючи усі докази, які містяться у матеріалах справи у сукупності, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно ч. ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України судові витрати в розмірі 1 609, 50 грн., покладаються на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «Моквинторф»(35031, Рівненська обл., Костопільський район, смт. Моквин, код 24174555) на користь Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету (33000, м. Рівне, вул. Остафова, 27, код 22568652) 26 600 (двадцять шість тисяч шістсот) грн., з яких 20 000 (двадцять тисяч) грн. несплачений у добровільному порядку штраф та 6 600 (шість тисяч шістсот) грн. пені. Вказану суму перерахувати до загального фонду державного бюджету на рахунок територіального відділення органу Державного казначейства, за кодом класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»(символ звітності 106) на рахунок одержувача: Держбюджет у Костопільському районі, код ЄДРПОУ 37959370, МФО 833017.

3. Стягнути з дочірнього підприємства «Моквинторф»(35031, Рівненська обл., Костопільський район, смт. Моквин, код 24174555) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене 31 серпня 2012 року.

Суддя Трускавецький В. П.