Ухвала

від 24.02.2014 по справі 922/4819/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" лютого 2014 р.Справа № 922/4819/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Бринцев О.В. , Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Барвінківського району Харківської області, м. Барвінкове, в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Харківській області, м. Харків, 1-а 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків, 2-а 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Барвінківське районне управління юстиції Харківської області в особі Реєстраційної служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, м. Барвінкове, до 1. Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, м. Барвінкове , 2. ФГ "Алескеров", с. Степок про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів за участю :

прокурора - Панова М.С. за посвідченням № 015274 від 18.02.2013 р.

представника позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 32-20-14-14043/0/9-13 від 23.12.2013 р.

представника 1-ї 3-ї особи на стороні позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 10-26/1185 від 13.02.2014 р.

представника 2-ї 3-ї особи на стороні позивача - не з'явився

представника 1-го відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю № 01-66/2742 від 02.09.2013 р.

представника 2-го відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю № 091213/1 від 09.12.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Барвінківського району Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Харківській області (позивач) до 1. Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області та 2. Фермерського господарства "Алескеров" (відповідачі) згідно якого просить суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Барвінківської районної державної адміністрації № 324 від 23.11.2011 р.;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Барвінківської районної державної адміністрації № 261 від 17.05.2012 р.;

- визнати недійсним договір оренди від 24.05.2012 р., укладений між Барвінківською районною державною адміністрацією Харківської області та Фермерським господарством "Алескеров", земельної ділянки кадастровий номер 6320482000:02:000:0059 площею 22,5995 га, зареєстрований Управлінням Держкозему у Барвінківському районі Харківської області № 632040004001619 від 28.05.2012 р., скасувати його державну реєстрацію та зобов'язати Фермерське господарство "Алескеров" повернути земельну ділянку державі в особі Головного управління Держземагентства у Харківській області;

- визнати недійсним договір оренди землі від 24.05.2012 р., укладений між Барвінківською районною державною адміністрацією Харківської області та Фермерським господарством "Алескеров", земельної ділянки кадастровий № 6320482000:02:000:0057 площею 3,2999 га, зареєстрований Управлінням Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області № 632040004001617 від 28.05.2012 р., скасувати його державну реєстрацію та зобов'язати Фермерське господарство "Алескеров" повернути земельну ділянку державі в особі Головного управління Держземагентства у Харківській області.

- визнати недійсним договір оренди землі від 24.05.2012 р., укладений між Барвінківською районною державною адміністрацією Харківської області та Фермерським господарством "Алескеров", земельної ділянки кадастровий № 6320482000:02:000:0058 площею 16,3996 га, зареєстрований Управлінням Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області № 632040004001618 від 28.05.2012 р., скасувати його державну реєстрацію та зобов'язати Фермерське господарство "Алескеров" повернути земельну ділянку державі в особі Головного управління Держземагентства у Харківській області.

Ухвалою суду по справі від 13.02.2014 р. розгляд справи було відкладено на "24" лютого 2014 р. о 10:00.

Згідно розпорядження Заступника голови суду від 24.02.2014 р. № 297 у зв'язку з відпусткою судді Присяжнюка О.О. для розгляду справи № 922/4819/13 була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Бринцев О.В., Шарко Л.В.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Крім того, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" було зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що з 24.02.2014 р. розгляд справи почався заново й спочатку почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 24.04.2014 р.

Прокурор, представники сторін та 1-ї 3-ї особи на стороні позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 24.02.2014 р. за вх. № Д116/14, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник 2-ї 3-ї особи на стороні позивача в призначене судове засідання не з'явився.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 17.02.2014 р. за вх. № 5493, надав письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача, через канцелярію господарського суду 21.02.2014 р. за вх. № 6200, надав клопотання про долучення до матеріалів справи матеріалів судової практики ВГСУ.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника 2-го відповідача про долучення до матеріалів справи матеріалів судової практики ВГСУ, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки надані представником 2-го відповідача матеріали не стосуються предмету позову по справі.

2-а 3-я особа на стороні позивача, через канцелярію господарського суду 03.02.2014 р. за вх. № 3503, надала письмові пояснення по справі, які судом долучені до матеріалів справи. В наданих письмових поясненнях 2-а 3-я особа на стороні позивача виклала клопотання про розгляд справи без участі представника 2-ї 3-ї особи на стороні позивача в задоволенні якого господарський суд вважав за необхідне відмовити, оскільки судом явка представника 2-ї 3-ї особи на стороні позивача у судовому засіданні була визнана обов'язковою.

Прокурор у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю виконання вимог суду щодо надання до суду оригіналів документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим усне клопотання прокурора підлягає задоволенню та розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника 2-го відповідача про долучення до матеріалів справи матеріалів судової практики ВГСУ.

2. Відмовити в задоволенні клопотання 2-ї 3-ї особи на стороні позивача про розгляд справи без участі представника 2-ї 3-ї особи на стороні позивача.

3. Задовольнити усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

4 Розгляд справи відкласти на "25" березня 2014 р. о 10:00.

5. Зобов'язати прокурора, сторони та 3-х осіб виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

6. Явку прокурора, представників сторін та 3-х осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити прокурора, сторони та 3-х осіб про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7