Рішення

від 17.08.2015 по справі 922/3477/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р.Справа № 922/3477/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Шлях", м.Одеса, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс - птахофабрика "Зоря", с.Хроли Харківського району Харківської області, про стягнення 40335,19 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, директора;

ОСОБА_2 (довіреність б/н від 22.07.2015р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Шлях", звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс - птахофабрика "Зоря", заборгованості за Договором оренди майна № 12/0614 від 12.06.2014р. в розмірі 40335,19 грн., у тому числі: 22797,90 грн. боргу по орендній платі; 5197,09 грн. пені; 11854,90 грн. індексу інфляції; 485,30 грн. - 3% річних. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

У відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні 14.07.2015р. представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що Договором не встановлено строк оплати за оренду. Відповідно до умов Договору, орендар оплачує вартість орендної плати на підставі рахунку орендодавця в строк 2 банківських дні з дати рахунку. Представник відповідача вказує, що доказів надсилання та отримання відповідачем відповідних рахунків позивачем не надано. Оскільки Договором не визначено строк оплати, а позивачем не надавалися для оплати рахунки, факт невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, на думку відповідача, відсутній, а тому й нарахування пені, 3% річних та інфляційних є неможливим.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.08.2015р., представники позивача відмовились від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 5197,09 грн., іншу частину позовних вимог підтримали у повному обсязі та на вимогу суду надали докази на підтвердження направлення та отримання відповідачем рахунків на оплату орендної плати, а саме роздруківку переписки з електронної пошти; копію вимоги-претензії від 17.12.2014р. № 17-2/1214; копії виписок по рахунку відповідача; ксерокопії конвертів, якими направлялися акти наданих послуг на адресу відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З урахуванням викладеного, відмова позивача від частини позовних вимог була прийнята судом як обґрунтована і така, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

06.06.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений Шлях", в подальшому перейменованим у Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Зелений Шлях" та Публічним акціонерним товариством "Кросс-П/Ф"Зоря" (відповідачем) було укладено Договір оренди майна № 12/0614, згідно п. 1.1. якого позивач (орендодавець) надав відповідачу (орендарю) у тимчасове володіння та користування майно (2 (два) 40-футових рефрижераторних контейнера стандарту ISO), а відповідач зобов'язався сплачувати орендодавцю орендну плату, і по закінченні строку дії Договору повернути його зазначене майно, або викупити його.

15.08.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Зелений Шлях", Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений Шлях" (позивачем) та Публічним акціонерним товариством "Кросс-П/Ф"Зоря (відповідачем) було укладено Угоду, згідно якої, у зв'язку з перейменуванням замінено назву Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений Шлях" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Зелений Шлях", а також замінено сторону договору (орендодавця) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Зелений Шлях" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений Шлях". З моменту укладення угоди всі права орендодавця за договором, у тому числі права вимоги боргу станом на момент укладення цієї угоди перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Шлях" - позивача.

18.06.2014р. відповідачу було передано в оренду 2 (два) 40-футових рефрижераторних контейнера, що підтверджується актом приймання-передачі від 18.06.2014р. Майно було повернуто позивачеві 15.09.2014р., що підтверджується актом приймання-передачі від 15.09.2014р.

Відповідно до п. 2.1. Договору, орендна плата визначена у розмірі 253,31 грн. за один контейнер в день.

Згідно п. 3.2. Договору, орендар сплачує вартість орендної плати на підставі рахунку орендодавця і в строк до 2 (двох) банківських днів.

Як свідчать матеріали справи, на оренду контейнерів були складені наступні акти:

№ ОУ-0000037 від 30.06.2014р. на суму 6586,06 грн.;

№ ОУ-0000042 від 31.07.2014р. на суму 15705,22 грн.;

№ ОУ-0000059 від 16.08.2014р. на суму 8105,92 грн.;

№ ОУ - 0000008 від 31.08.2014р. на суму 7599,30 грн.;

№ 12 від 15.09.2014р. на суму 7599,30 грн.

На оплату оренди орендодавцем були виставлені орендарю наступні рахунки:

№ СФ-0000034 від 18.06.2014р. на суму 15198,60 грн.;

№ СФ-0000045 від 18.07.2014р. на суму 15198,60 грн.;

№ СФ-0000016 від 0.09.2014р. на суму 15198,60 грн.

Таким чином, загальний розмір орендної плати за період оренди склав 45595,80 грн.

Матеріали справи свідчать, що орендна плата була сплачена відповідачем частково, в розмірі 22797,90 грн., а саме:

27.06.2014р. - 7198,60 грн.;

28.07.2014р. - 8000,00 грн.;

19.09.2014р. - 7599,30 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням орендарем (відповідачем) договірних зобов'язань, у нього утворилась заборгованість з орендної плати перед позивачем, розмір якої станом на момент подачі позову склав 22797,90 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом кажуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд дійшов висновку, що позивачем помилково зараховано у період заборгованості день останньої оплати - 19.09.2014р., а тому невірно визначено кількість днів періоду прострочення з дня останньої оплати по 04.06.2015р., що становить 258 днів, а не 259 днів, як вказує позивач.

З урахуванням викладеного, сума 3% річних за 258 днів прострочення, що підлягає стягненню з відповідача, має становити 483,44 грн., а не 485,30 грн. як розраховує позивач.

Крім того, при нарахуванні інфляційних втрат позивачем невірно визначено період, за який сума боргу підлягає індексуванню.

Так, з розрахунку позивача вбачається, що при нарахуванні інфляційних за період з моменту останньої оплати по 04.06.2015р. ним застосовано індекси інфляції за вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, січень, лютий, березень, квітень 2015 року. Проте, враховуючи, що остання оплата була здійснена відповідачем після 15 числа місяця (19.09.2014р.), розрахунок інфляційних повинен починатися з наступного місяця - жовтня, а не з вересня 2014 року.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованим та законним розрахунок інфляційних втрат за період з жовтня 2014 року по травень 2015 року, що становить 11541,19 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 34822,53 грн., у тому числі: 22797,90 грн. основного боргу, 483,44 грн. - 3% річних та 11541,19 грн. інфляційних втрат.

Суд вважає недоречними доводи відповідача стосовно того, що умовами Договору не встановлено строк оплати за оренду, оскільки відповідно до п. 3.2. Договору оренди майна № 12/0614 від 06.06.2014р., сторонами було узгоджено, що орендар сплачує вартість орендної плати на підставі рахунку орендодавця у термін 2 (двух) банківських днів з дня дати рахунку.

Тобто, на підставі рахунків-фактур № СФ-0000034 від 18.06.2014р., № СФ-000045 від 18.07.2014р. та № СФ-000016 від 01.09.2014р. (копії яких містяться в матеріалах справи) відповідач повинен був здійснити орендні платежі 20.06.2014р., 22.07.2014р. та 03.09.2014р., відповідно.

З умов спірного Договору не вбачається, що строки здійснення платежів були поставлені сторонами у залежність від дати направлення позивачем чи отримання відповідачем відповідних рахунків.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "зелений Шлях" в частині стягнення 22797,90 грн. основного боргу, 483,44 грн. - 3% річних та 11541,19 грн. інфляційних втрат обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

В частині стягнення 1,86 грн. - 3% річних та 313,71 грн. інфляційних втрат суд відмовляє у задоволенні позову як необґрунтованому.

В частині стягнення 5197,09 грн. пені провадження у справі підлягає припиненню, у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати в частині задоволених позовних вимог покладаються на відповідача, в іншій частині - на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 759 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кросс-П/Ф "Зоря" (62480, Харківська область, Харківський район, с.Хроли, вул.Червоноармійська та вул.Миколаївська, буд. 25/2; код ЄДРПОУ: 31214525) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Шлях" (65104, м.Одеса, пр.Академіка Глушка, буд. 29, каб. 201; код ЄДРПОУ: 39348569) - заборгованість з орендної плати в розмірі 22797,90 грн.; індекс інфляції в розмірі 11541,19 грн.; 3% річних у розмірі 483,44 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 696,45 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 1,86 грн. - 3% річних та 313,71 грн. інфляційних втрат у позові відмовити.

В частині стягнення 5197,09 грн. пені провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 25.08.2015 р.

Суддя ОСОБА_3