Рішення

від 17.08.2015 по справі 922/3886/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р.Справа № 922/3886/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Природоохоронне підприємство "Ізбицьке", м. Харків про витребування майна

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 85/1212 від 22.12.2014р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача передати Публічному акціонерному товариству "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" трактор ХТЗ-17021 № 2417 з двигуном Дойц BF6 М 1013Е № 10248376 відповідно до договору № 70/4-12 від 27.04.2012р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності його представника за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

27.04.2012р. між Публічним акціонерним товариством "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Природоохоронне підприємство "Ізбицьке" (відповідач) укладено договір № 70/4-12 (далі договір), відповідно до умов якого позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобов'язання провести періодичні випробування трактора ХТЗ-17021 № 2417 з двигуном Дойц BF6 М 1013Е № 10248376 (з комплектом ЗИП).

За умовами п.2.1 договору сторони погодили обсяги виконання робіт, а саме: доробка програми та методики випробувань; проведення досліджень та визначення показників надійності; оформлення проміжних звітів; оформлення протоколу випробувань.

Згідно п.3.1 договору сторони підтвердили, що трактор знаходиться у відповідача - ТОВ "Природоохоронне підприємство "Ізбицьке" в повному комплекті та технічно справному стані.

Термін закінчення визначених договором робіт сторони погодили до 31.12.2014р. (п.3.2 договору).

Даний договір діє з моменту підписання до 31.12.2014р. (п.7.1 договору).

Позивачем було затверджено та погоджено з відповідачем ОСОБА_2 проведення тривалих періодичних випробувань трактора ХТЗ-17021 з двигуном Дойц BF6 М 1013Е № 10248376, яка є невід'ємною частиною договору № 70/4-12 від 27.04.2012р.

Оскільки відповідач взяті на себе договірні зобов'язання по проведенню досліджень в строк, передбачений умовами договору не виконав, протоколи випробувань та проміжні звіти не надав, трактор не повернув, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Частиною 1 ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 Цивільного кодексу України).

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач на виконання умов договору, передав відповідачу майно - трактор ХТЗ-17021 № 2417 з двигуном Дойц BF6 М 1013Е № 10248376 (з комплектом ЗИП), що підтверджується видатковою накладною № 702136 від 28.04.2012р. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей, оформленими належним чином та наявними у справі.

Факт передачі майна для проведення випробування також підтверджується п.3.1 договору, відповідно до якого сторони підтвердили, що трактор на момент укладення договору знаходиться у виконавця - ТОВ "Природоохоронне підприємство "Ізбицьке".

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, отримане майно позивачу не повернув.

На момент звернення позивача з позовом до суду строк виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань закінчився.

За змістом ст. ст. 316, 317 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 398 Цивільного кодексу України передбачено, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Судом встановлено, що право володіння відповідача на переданий йому трактор виникло на підставі договору № 70/4-12 від 27.04.2012р.

Відповідно до ст. 399 Цивільного кодексу України право володіння припиняється, зокрема, у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

09.07.2014р. позивач звернувся на адресу відповідача з вимогою (вих. № 60/167-ДТ) протягом 10 днів підготувати звітні документи, а також трактор ХТЗ-17021 № 2417 та передати їх на завод за актом здачі-приймання.

Дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач належних та допустимих доказів повернення майна, переданого йому на проведення випробування позивачем не представив, відзив на позов не подав та доводи позивача не спростував.

За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження повернення позивачу майна, що було передано йому для проведення періодичних випробувань, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є цілком правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 11, 509, 526, 316, 317, 398, 399, 400 Цивільного кодексу України, статею 175 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Природоохоронне підприємство "Ізбицьке", код ЄДРПОУ 31796188 (61202, АДРЕСА_1) передати Публічному акціонерному товариству "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", код ЄДРПОУ 05750295 (61007, м. Харків, пр. Московський, 275) трактор ХТЗ-17021 № 2417 з двигуном Дойц BF6 М 1013Е № 10248376.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Природоохоронне підприємство "Ізбицьке", код ЄДРПОУ 31796188 (61202, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", код ЄДРПОУ 05750295 (61007, м. Харків, пр. Московський, 275) - 1 218,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.08.2015 р.

Суддя ОСОБА_3