Рішення

від 18.08.2015 по справі 925/1257/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Справа № 925/1257/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будпром-ЛТД», м. Київ, вул. Щорса, 31 (поштова адреса: м. Київ-160, а/с 110)

до приватного акціонерного товариства «Украгровибухпром», Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Комарова, 3

про стягнення 342 108,38 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: участі не брав.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача з вимогою стягнення 306220 грн. основного боргу, 7997,25 грн. інфляційних втрат, 348,20 грн. - 3% річних, 4015,92 - 15% річних, 21747,01 пені, 1780 грн. штрафу та судові витрати, а всього 342108,38 грн. Представник позивача вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Суду представником позивача подана заява про проведення часткового розрахунку відповідачем на суму 108000 грн. після звернення до суду. Станом на 17.08.2015р. сума основного боргу складає 198220 грн. Суд не розцінює цю заяву як заяву про зменшення позовних вимог чи заяву про відмову від частини позовних вимог відповідно до положень ст. 22 ГПК України.

Відповідач вимоги не заперечив, відзиву не подав. Ухвала суду про порушення провадження вручена відповідачу 04.08.2015р., про що свідчить розписка уповноваженої особи у поштовому повідомленні. Суду надана телеграма про відкладення розгляду справи з мотивів перебування представника відповідача у відпустці до 07.09.2015р., борг частково погашено.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами та матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України. Юридична особа не позбавлена права направити іншого представника в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлені та перевірені доказами такі взаємовідносини сторін та обставини.

01.07.2014р. між ТОВ «Будпром-ЛТД» (Позивач, як виконавець) та ПрАТ «Украгровибухпром» (Відповідач, як замовник) було укладено Договір виконання бурових робіт №01.07.14/13Б, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов'язався виконати роботи по бурінню свердловин, а Замовник прийняти їх та оплати виконану роботу.

На виконання умов Договору, в період з 29.07.2014р. по 22.11.2014р. включно, Позивачем було виконано бурові роботи на загальну суму 350 641,50 грн. відповідно до Актів здачі-приймання робіт (надання послуг):

Актом здачі-приймання робіт №251 від 29.07.2014р. на суму 76 161,50 грн.;

Актом здачі-приймання робіт №287 від 31.07.2014р. на суму 4 800,00 грн.;

Актом здачі-приймання робіт №297 від 27.08.2014 року на суму 37 905,00 грн.;

Актом здачі-приймання робіт №344 від 17.09.2014 року на суму 32 775,00 грн.;

Актом здачі-приймання робіт №383 від 30.09.2014 року на суму 4 590,00 грн.;

Актом здачі-приймання робіт №384 від 30.09.2014 року на суму 5 100,00 грн.;

Актом здачі-приймання робіт №397 від 15.10.2014 року на суму 146 490,00 грн.;

Актом здачі-приймання робіт № 461 від 20.11.2014 року на суму 7 290,00 грн.;

Актом здачі-приймання робіт № 462 від 22.11.2014 року на суму 35 530,00 грн.

Відповідно до пункту 2.6. Договору Замовник проводить розрахунок на умовах 80% передоплати від загальної вартості робіт, обумовленої Сторонами в узгодженій Заявці, протягом 3 (трьох) календарних днів підписання Заявки. Остаточний розрахунок проводиться Замовником згідно підписаного ними Акту виконаних робіт (наданих послуг) на протязі 10 (десяти) календарних днів з моменту його підписання Сторонами.

01.02.2015р. між ТОВ «Будпром-ЛТД (Виконавець) та ПрАТ «Украгровибухпром» (Замовник) було підписано Договір виконання бурових робіт №02.15/04Б, за яким відповідно до п. 1.1. Виконавець зобов'язався виконати роботи по бурінню свердловин, а Замовник прийняти та оплатити їх.

На виконання умов Договору, в період з 09.04.2015р. по 22.06.2015р. включно, Позивачем було виконано бурові роботи на загальну суму 639 524,00 грн. відповідно до Актів здачі-приймання робіт (надання послуг):

за Актом здачі-приймання робіт №59 від 09.04.2015р. на суму 24 000,00 грн.;

за Актом здачі-приймання робіт №60 від 15.04.2015р. на суму 48 480,00 грн.;

за Актом здачі-приймання робіт №16 від 26.05.2015р. на суму 17 592,00 грн.;

за Актом здачі-приймання робіт №18 від 28.05.2015р. на суму 109 152,00 грн.;

за Актом здачі-приймання робіт №115 від 06.06.2015р. на суму 1 040,00 грн.;

за Актом здачі-приймання робіт №22 від 08.06.2015р. на суму 86 840,00 грн.;

за Актом здачі-приймання робіт №24 від 15.06.2015р. на суму 154 440,00 грн.;

за Актом здачі-приймання робіт № 27 від 22.06.2015р. на суму 197 980,00 грн.

Відповідно до пункту 2.7. Договору Замовник зобов'язується здійснити авансовий платіж: у розмірі 80 % вартості робіт в строк, зазначений в рахунку-фактурі, в безготівковому порядку на поточний рахунок виконавця. Остаточний розрахунок за виконані роботи Замовник зобов'язаний здійснити протягом 5 календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідач за виконані роботи по двом Договорам сплатив лише 683945,50 грн., підтверджується витягами з банківського реєстру.

Станом на 28.07.2015р. розмір основної заборгованості Відповідача перед Позивачем складав 306220 грн., з яких:

- 17800 грн. за Договором №01.07.14/13Б від 01.07.2014р.;

- 288420 грн. за Договором №02.15/04Б від 01.02.2015р.

На суму боргу позивач нараховує пеню, інфляційні збитки та плату за користування чужими грошовими коштами.

Невиконання Замовником взятих на себе зобов'язань стало підставою для звернення Виконавця до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення заборгованості.

На запитання головуючого присутні учасники заявили:

про відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів і пояснень;

про відсутність потреби у витребуванні інших доказів від учасників провадження у справі та інших осіб;

про можливість завершення дослідження обставин справи.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Сторони за договором є суб'єктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини оплатного виконання підрядних робіт з елементами послуг по бурінню свердловин на підставі письмових строкових оплатних двосторонніх консенсуальних договорів.

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ - положення ст. 93 ЦК України.

За правовою природою договори №01.07.14/13Б від 01.07.2014р. та №02.15/04Б від 01.02.2015р. є договором підряду з елементами послуги і відповідають вимогам статті 837 ЦК України (глава 61 ЦК), якою передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договори №01.07.14/13Б від 01.07.2014р. та №02.15/04Б від 01.02.2015р. не заперечені сторонами, не визнані судом недійсними та не розірвані в установленому порядку. Суд також враховує презумпцію правомірності правочину (положення ст. 204 ЦК України).

Згідно п. 2.6. Договору визначено порядок проведення розрахунків - 80% передоплати загальної вартості робіт. Решта оплати - протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Позивач в період з 29.07.2014р. по 22.06.2015р. здійснив виконання робіт та послуг по бурінню свердловин, а Відповідач прийняв роботи - на загальну суму 990165,50 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та не оспорюється сторонами. Претензій щодо кількості, якості та асортименту отриманого товару не заявлено.

Виконана робота відповідачем належним чином та в строк не оплачена, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Суд вважає, що строк оплати виконаних робіт настав.

Факт наявності заборгованості підтверджується письмовими договорами, актами прийняття виконаних робіт, рахунками на оплату та відсутністю заперечень відповідача проти прийняття робіт та відсутністю доказів належної оплати прийнятої роботи. Суд враховує, що на момент прийняття рішення жодних первинних та належних доказів належного та повного розрахунку за виконану роботу, в розумінні вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, відповідач суду не подав.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд враховує відсутність претензій відповідача стосовно неналежної роботи з буріння свердловин, чи іншого невиконання умов спірних договорів.

Суд також враховує, що Відповідач свої зобов'язання в частині належної та повної оплати за вже прийняту роботу належним чином не виконав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Частиною першою ст. 854 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний оплатити виконану роботу після її прийняття за умови її належного виконання, тому суд вважає обґрунтованим та доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості за виконану роботу в розмірі 198220 грн. Позов в цій частині підлягає до задоволення. В решті вимог про стягнення основного боргу провадження належить припинити за відсутністю предмету спору, оскільки боржник провів частковий розрахунок після порушення провадження у справі (лист позивача від 17.08.2015р. №17/08-01).

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі наявного прострочення грошового зобов'язання Позивачем нараховано Відповідачу 7997,25 грн. інфляційних та 348,20 грн. - 3% річних за договором №01.07.14/13Б від 01.07.2014р. та 4015,92 грн. - 15% річних за договором №02.15/04Б від 01.02.2015р., які просить стягнути з відповідача. Розрахунок перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Ліга-Закон». Розрахунок виконано вірно. Стягненню підлягає 7997,25 грн. інфляційних, 348,20 грн. - 3% річних та 4015,92 грн. - 15% річних на користь позивача (а.с. 5-6).

На підставі наявного прострочення грошового зобов'язання Позивачем нараховано Відповідачу 21747,01 грн. пені з урахуванням пунктів 4.6, 4.8 договорів, та 1780 грн. штрафу, які просить стягнути з відповідача.

Забезпечення виконання зобов'язання у виді неустойки оформлено між сторонами письмовим договором відповідно до положень та вимог ст.ст. 546-549 ЦК України.

Розрахунок перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Ліга-Закон» за період з 03.12.2014р. по 27.06.2015р. Розрахунок виконано вірно. Стягненню підлягає 21747,01 грн. пені на користь позивача та 1780 грн. штрафу (а.с. 5-6).

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що проведення оплати боргу відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу про оплату боргу - має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання заперечень суду по суті спору чи доказів про проведення розрахунку. Відповідач не надав доказів об'єктивної неможливості заперечення вимог чи погашення боргу.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідача повністю та стягнути на користь Позивача 6842,17 грн. судового збору, оскільки частковий розрахунок з позивачем проведено після звернення останнього до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 80 п. 1-1 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Украгровибухпром», Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Комарова, 3, код ЄДРПОУ 05455573, номер рахунку в банку невідомий

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будпром-ЛТД», м. Київ, вул. Щорса, 31 (поштова адреса: м. Київ-160, а/с 110), код ЄДРПОУ 37318967, номер рахунку в банку невідомий

198220 грн. основного боргу, 7997,25 грн. інфляційних втрат, 348,20 грн. -3% річних, 4015,92 грн. - 15% річних, 21747,01 пені, 1780 грн. штрафу та 6842,17 судових витрат.

В решті вимог провадження припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 21.08.2015р.

Суддя Г.М. Скиба