Рішення

від 11.09.2013 по справі 926/842/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. Справа № 926/842/13.

За позовом ДП " Укрдержбудекспертиза" в особі філії ДП "Укрдержбудекспертиза" в Чернівецькій області

до Унітарного приватного підприємства "Сантехбудмеханізація"

про поведення зайво отриманих коштів - 38161,20 грн

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 02-36 від 06.08.2013

від відповідача - не з"явився

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

ДП " Укрдержбудекспертиза" в особі філії ДП "Укрдержбудекспертиза" в Чернівецькій області, м.Чернівці, вул. Гайдара, 4, звернулось з позовом до УПП "Сантехбудмеханізація", м. Чернівці, вул. Миколаївська, 34ж, про стягнення помилково отриманих коштів в сумі 38161,20 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2013 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22.08.2013.

Проте, сторони вимоги суду, викладені в ухвалі від 13.08.2013, не виконали, участь повноважних представників у судове засідання не забезпечити, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвалою суду від 22.08.2013 розгляд справи відкладено на 11.09.2013.

Відповідач повторно не забезпечив участь свого представника у засідання суду свого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, суд зауважує, що сторонам були створенні належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, відкладено розгляд справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, надати нові докази, тощо).

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд встановив.

Так, між філією Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» в Чернівецькій області (позивач) та Унітарним приватним підприємством «Сантехбудмеханізація» (відповідач) 31 жовтня 2008 року було укладено договір підряду № 120/2, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати роботи по ремонту приміщень по вул. Гайдара, 4 в м.Чернівці. Відповідачем на виконання вище зазначеного договору проведені ремонтні роботи, результати яких оформлені актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 за лютий 2009 року форми КБ-2В, а також довідками про вартість виконаних робіт за вище зазначені періоди.

Отже, відповідно до умов договору підряду № 120/2 від 21.10.2008, вказаних актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт позивачем 13.04.2009 і 22.04.2009 перераховано на рахунок відповідача 58300,43 грн.

Однак, позивачем 06.08.2009 помилково платіжним дорученням № 176 від 05.08.2009 повторно перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 38161,20 грн. за виконані роботи згідно договору підряду № 120/2 від 21.10.2008, що підтверджується випискою з рахунку від 06.08.2009, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідач не заперечує того факту, що на його рахунок перераховано позивачем помилково додаткові грошові кошти за виконані ним ремонтні роботи згідно договору від 31.10.2008.

Факт заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується двосторонніми актами звірки взаємних розрахунків від 01.12.2010 та 01.01.2013, які підписані сторонами без жодних заперечень та зауважень.

Таким чином, позивачем повністю доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, що є підставою для задоволення позову.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача, оскільки з вини останнього даний спір доведений до суду і у добровільному порядку кошти не повернуто на рахунок позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 82, 84, 49 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з УПП "Сантехбудмеханізація", м.Чернівці, вул. Миколаївська, 34-Ж, (р/р 26005060004412 в ЧФ КБ "Приватбанк", МФО 356282, код 32790737) на користь філії ДП "Укрдержбудекспертиза" в Чернівецькі області, м.Чернівці, вул. Гайдара, 4 (р/р 26002301143800 ВАТ "Ощадбанк", МФО 3563434, код 35919137) помилково отримані кошти в сумі 38161,20 грн.

3. Стягнути з УПП "Сантехбудмеханізація", м.Чернівці, вул. Миколаївська, 34-Ж, (р/р 26005060004412 в ЧФ КБ "Приватбанк", МФО 356282, код 32790737) на користь філії ДП "Укрдержбудекспертиза" в Чернівецькі області, м.Чернівці, вул. Гайдара, 4 (р/р 26002301143800 ВАТ "Ощадбанк", МФО 3563434, код 35919137) судовий збір у сумі 1720,50 грн.

Суддя І.В. Скрипничук