Ухвала

від 26.08.2014 по справі 804/8397/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 серпня 2014 р. Справа №804/8397/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши питання про витребування доказів у адміністративній справі №804/8397/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Вінд» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ТОВ «Скай Вінд» до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

У зв'язку з уточненням позивачем позовних вимог, для подальшого вирішення справи у суду виникла необхідність у досліджені додаткових доказів у справі, а саме: належно завіреного витягу з АС «Податковий блок» (автоматизованої системи «Деталізована система по платнику ПДВ, щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кретиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА») відносно ТОВ «Скай Вінд» (код 34061710) за період - січень, лютий, березень 2014 року та в розрізі контрагентів ТОВ «Скай Вінд», зазначених в актах перевірок № 2031/04-63-22-03/34061710 від 16.05.2014 року, №5130/04-63-22-03/34061710 від 22 липня 2014 року, а також в акті про неможливість проведення зустрічної звірки № 195/04-63-22-03/34061710 від 17.06.2014 року, щодо показників податкового кредиту та зобов"язань підприємства; довідки з ЄДРПОУ відносно позивача станом на час розгляду справи та інформацію, чи приймались податкові повідомлення рішення за даними актами перевірок.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За таких обставин, враховуючи те, що наведені додаткові докази мають значення для своєчасного та об'єктивного вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ці докази.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, буд. 24) в судове засідання, яке відбудеться 04 вересня 2014 року о 14.45 годині, додаткові письмові докази, а саме: належно завірений витяг з АС «Податковий блок» (автоматизованої системи «Деталізована система по платнику ПДВ, щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кретиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА») відносно ТОВ «Скай Вінд» (код 34061710) за період січень, лютий, березень 2014 року та в розрізі контрагентів ТОВ «Скай Вінд», зазначених в актах перевірок № 2031/04-63-22-03/34061710 від 16.05.2014 року, №5130/04-63-22-03/34061710 від 22 липня 2014 року, а також в акті про неможливість проведення зустрічної звірки № 195/04-63-22-03/34061710 від 17.06.2014 року, щодо показників податкового кредиту та зобов"язань підприємства; довідку з ЄДРПОУ відносно позивача станом на час розгляду справи, а також інформацію, чи приймались податкові повідомлення рішення за даними актами перевірок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна