Ухвала

від 23.10.2014 по справі 804/15746/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 жовтня 2014 року Справа № 804/15746/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Гамовій Л.І.

без участі представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-БК» про зупинення провадження у адміністративній справі №804/15746/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-БК» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ТОВ «Спецмонтаж-БК» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

23 жовтня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заяви посилається на те, що акт, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, містить посилання на акти та довідки, складені іншими податковими інспекціями стосовно контрагентів позивача. Дані оскаржуються у судах та рішення у справах ще не набрали законної сили.

Отже, позивач вважає, що розгляд даної справи не можливий до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 804/10440/14, № 804/9756/14, № 804/9754/14, № 804/2917/14, що перебувають в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

У судове засідання представники сторін не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Предметом позову у даній справі є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Спецмонтаж-БК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.04.2012 року по 31.03.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що позивачем не обґрунтована неможливість розгляду даної справи до вирішення інших адміністративних справ № 804/10440/14, № 804/9756/14, № 804/9754/14, № 804/2917/14, що розглядаються Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом та не надано доказів взаємопов'язаності цих справ.

Так, акт ґрунтується на висновках, що взаємовідносини позивача з його контрагентами не направленні на здійснення реальних господарських операцій.

Проте, суд при вирішенні справи повинен надати оцінку реальності здійснення господарських операцій за наявності підтвердження їх первинними документами та іншими доказами.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 122 КАС України, справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Спецмонтаж-БК» про зупинення провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-БК» про зупинення провадження у адміністративній справі №804/15746/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-БК» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна