Постанова

від 24.12.2012 по справі 0538/381/2012

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Дело № 0538/381/2012

Производство № 1/0538/155/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.12.2012 город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Ковтуненко О. В.,

при секретаре Кирьяновой А.В. ,

с участием прокурора Андрющенко Д.Д.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе в зале суда ходатайство осужденного ОСОБА_2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 13 сентября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 13 сентября 2012 года ОСОБА_2 осужден по ст. ст. 186 ч. 2, 71 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью, сроком на 2 года.

Также этим приговором были осуждены ОСОБА_3 и ОСОБА_4

Копию приговора осужденный ОСОБА_2 получил 18 сентября 2012 года, о чем свидетельствует расписка (т. 2 л.д. 66).

12 декабря 2012 года в адрес суда поступило ходатайство осужденного ОСОБА_2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора суда, в котором он указывает, что в установленный законом срок для подачи апелляции он, будучи под стражей, не имел возможности подать апелляцию, так как рассчитывал, что апелляция будет подана его защитником адвокатом ОСОБА_5. Это обстоятельство ОСОБА_2 просит признать уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

В судебном заседании ОСОБА_2 доводы ходатайства поддержал, при этом указал, что после оглашения приговора судом был разъяснен порядок и сроки обжалования приговора. Однако, он рассчитывал, что апелляцию подаст его защитник. Самостоятельно подать апелляцию он не смог, так как является юридически неграмотным.

Прокурор, принимавший участие при рассмотрении данного ходатайства, считает его необоснованным, указывая, что осужденному ОСОБА_2 при оглашении приговора был в разъяснен порядок и сроки обжалования приговора, в установленный законом срок была вручена копия приговора, а причина пропуска срока на апелляционное обжалование, указанная осужденным, не может быть признана уважительной. Данное ходатайство прокурор считает надуманным.

Адвокат ОСОБА_1, с которым 24 декабря 2012 года мать осужденного ОСОБА_2 заключила соглашение на защиту интересов сына, поддержал заявленное ходатайство. Указал, что по вине защитника ОСОБА_2 был лишен права на апелляционное обжалование приговора суда. Суд обязан восстановить нарушенное право путем восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, считает, что ходатайство ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 90 УПК Украины процессуальные сроки должны быть восстановлены судом, в случае их пропуска по уважительным причинам.

Причина, указанная в ходатайстве осужденного ОСОБА_2 судом не может быть признана уважительной.

Так, осужденный ОСОБА_2 копию приговора получил 18 сентября 2012 года. В приговоре были разъяснены сроки и порядок апелляционного обжалования приговора для лиц, находящихся под стражей.

В установленный пятнадцатидневный срок ОСОБА_2 не сообщил суду о намерении обжаловать приговор, о неисполнении защитником полномочий либо иное.

Более того, 27 сентября 2012 года на приговор была подана апелляция прокурора, копия которой была направлена и вручена ОСОБА_2 12 октября 2012 года.

Будучи уведомленным, что приговор суда от 13 сентября 2012 года будет предметом апелляционного рассмотрения, ОСОБА_2 также не уведомил суд о своем несогласии с приговором.

При этом, суд учитывает, что с момента вынесения приговора и до написания ходатайства осужденным прошло 3 месяца, а до этого осужденный не обращался в суд с заявлениями о его намерении апеллировать приговор суда.

Из содержания ст. 353 УПК Украины следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подается в суд вместе с апелляционной жалобой. Осужденный ОСОБА_2 апелляционную жалобу подал в суд 17 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах суд признает причину пропуска срока апелляционного обжалования осужденным ОСОБА_2 не уважительной и отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 90, 353 УПК (1960 года) Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать ОСОБА_2 в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 13 сентября 2012 года и признать апелляцию ОСОБА_2, поступившую в суд 17 декабря 2012 года, неподлежащей рассмотрению.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течении пятнадцати суток с момента ее провозглашения, а осужденным, содержащим под стражей, - в тот же с момента вручения ее копии.

Судья