Постанова

від 01.07.2010 по справі 4-478/10

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 4-478/2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н.В.

участю прокурора - Слабунової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники свої вимоги мотивують тим, що за їх зверненням прокуратурою Сумської області проводилася перевірка з приводу неправомірних дій працівників ДПА в Сумській області під час проведення обшуку житла. 06 та 07 квітня 2010 року вони отримали повідомлення прокуратури Сумської області про відмову в порушенні кримінальної справи за фактами викладеними у їх скаргах. Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи їм вручена не була. З вказаним рішенням вони незгодні і вважають, що вказана постанова є незаконною, оскільки перевірка була проведена поверхово, не проведені усі необхідні дії. Висновки викладені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи не відповідають фактичним обставинам. Тому просять скасувати постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася.

Прокурор вважає, що перевірка за фактами викладеними у скаргах заявників проведена повно і всебічно, за наслідками прийняте обґрунтоване рішення. Тому просить відмовити у задоволенні скарги

Суд, заслухавши пояснення адвоката та думку прокурора, дослідивши матеріали даної справи, матеріали про відмову в порушення кримінальної справи № 04/5-55, вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_2 - захисник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до прокуратури Сумської області з заявами про вчинення злочинів передбачених ст. 382, 365 КК України посадовими особами ДПА під час проведення обшуку 23.03.2010 року за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в АДРЕСА_1. Свої вимоги вони, зокрема, мотивували тим, що обшук був проведений незважаючи на те, що слідчому та іншим особам, які його проводили, було повідомлене про те, що постановою суду були зупинення слідчі дії. Крім того, в супереч вимогам закону адвоката ОСОБА_2 не було допущено до участі у проведення слідчої дії, хоча обшук проводився у ОСОБА_1 захист якої він здійснює у кримінальній справі. Працівниками ДПА в Сумській області до них незаконно було застосовано спецзасоби та фізична сила.

Перевірки вказаних скарг була прокуратурою Сумської області об'єднана в одне провадження.

Постановою старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 29.03.2010 року, прийнятою за наслідками перевірки звернень ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2, було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в Сумській області ОСОБА_5 та помічника о/у ВФЗ ГВПМ ДПІ у м. Суми ОСОБА_6 у зв'язку з відсутністю в їх діях ознак злочину передбаченого ст. 366, 364, 365, 367 КК України.

На думку суду вказане рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийняте з порушенням вимог ст. ст. 94, 98 КПК України та передчасно.

Прокурор, відмовляючи в порушенні кримінальної справи, обґрунтував своє рішенню лише поясненням працівників ДПА в Сумській області і не прийняв до уваги наявність інши: обставин, що мають значення для вирішення заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначених у тексті скарг.

Так, поза увагою прокурора залишилися посилання ОСОБА_2 на те, що ус незаконні дії працівників ДПА в Сумській області були зафіксовані із застосуванням технічни: засобів (фото та відео зйомка), але ці матеріали прокурором при прийнятті рішення не булі отримані від заявника та не вивчені. Окрім того, приймаючи рішення про законність ді] працівників ДПА в Сумській області під час проведення обшуку, прокурор обмеживс опитуванням лише працівників ДПА і не опитав інших очевидців подій, що сталися 23.03.201і року у квартирі АДРЕСА_2, зокрема мешканців квартири та понятих, щ брали участь у проведенні обшуку.

Також, приходячи до висновку, що до слідчого офіційно постанова суду про зупиненн слідчих дій не була доведена, прокурор послався лише на пояснення самого слідчого т працівника загального відділу, але при цьому не були досліджені відповідні журнали реєстраці вхідної кореспонденції для становлення дійсного часу надходження постанови суду до ДПА Сумській області.

Враховуючи наведене суд вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не відповідає вимогам ст. ст. 94, 98 КПК України, є передчасною, перевірка звернення заявників проведена формально, тому суд вважає за необхідне скасувати зазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і направити матеріали для організації додаткової перевірки до прокуратури Сумської області під час якої слід опитати усіх осіб, що були присутні при проведенні обшуку 23.03.2010 року у квартирі АДРЕСА_2, отримати матеріали фото та відео зйомки у ОСОБА_2 та оглянути їх, перевірити відповідні журнали вхідної кореспонденції ДПА в Сумській області та вжиті інших передбачені законої заходи для повного та об'єктивного вирішення заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 236 1 , 236 2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 29.03.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в Сумській області ОСОБА_5 т помічника о/у ВФЗ ГВПМ ДПІ у м. Суми ОСОБА_6 у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів передбачених ст. ст.366, 364, 365, 367 КК України.

Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи повернути до прокуратури Сумської області для проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом 7 діб з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя