Ухвала

від 02.12.2013 по справі 592/12242/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №592/12242/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров Номер провадження 11-сс/788/346/13 Суддя-доповідач - Моїсеєнко Т. М. Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Забари І. К., Рунова В. Ю.,

з участю секретаря

судового засідання - Сисенко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Курдюкова Р.Є. на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2013 року, якою було відмовлено у задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

з участю учасників судового провадження прокурора - Курдюкова Р.Є.

представника ТОВ « Навігатор і К »

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор Курдюков Р.Є., який здійснює повноваження прокурора у кримінальному проваджені, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки вважає її незаконною та такою, що суперечить вимогам КПК України та ухвалити нову, якою накласти арешт на майно, вилучене у ТОВ « Навігатор і К».

До Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням звернувся слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області мотивуючи його тим. що в провадженні СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200440007288 від 02.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.366 ч.1 КК України, по факту підроблення посадовими особами ТОВ « Укрбудтехінвест» акту виконаних робіт КБ-2В, КБ-3 на загальну суму 287310,52 гри.

Посадові особи ТОВ «Укрбудтехінвест». діючи за попередньою змовою з ТОВ «Навігатор і К» І метою незаконного збагачення вчинили службове підроблення від імені ОСОБА_3. а саме підробили акти виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3, на загальну суму 287310.52 грн., достовірно знаючи, що вказані роботи не проводились, які подали до КП «Сумижитло» Сумської міської ради для узгодження.

Отримавши, 16 жовтня 2013 року вх. №3695/15.01-04 документи стосовно розрахунків за надані послуги та у зв'язку з їх недостовірністю вказані документи були не погодженні по вартості та обсягами наданих послуг, у зв'язку з чим були повернені для належного їх оформлення та узгодження вартості та об'ємів наданих послуг.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада

2013 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено з мотивів відсутності

передбачених ст.ст.170, 173 КПК України правових підстав для арешту майна ТОВ «Навігатор і К» оскільки на момент розгляду клопотання слідчим не надано доказів того, що майно зазначене у клопотанні набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, незастосування його арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також те, що посадовим особам ТОВ « Укрбудтехінвест» та ТОВ « Навігатор і К» повідомлено про підозру у вчіненні кримінального правопорушення

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор вважає, що повернення документів, які були вилучені під час проведення обшуку в приміщенні ТОВ « Навігатор і К » несуть в собі доказову інформацію про здійснення злочинної діяльності посадовими особами, можуть бути знищені з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення, прокурора, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, представника ТОВ « Навігатор і К», який вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Твердження прокурора про невідповідність викладених за змістом ухвали слідчого судді висновків фактичним обставинам провадження є непереконливими і безґрунтовними.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально-протиправними діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно вимог ст. 173 ч.2 КПК України, при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розумність та спів розмірність обмеження права власності шляхом арешту майна завданням кримінального судочинства.

З матеріалів судового провадження вбачається, що станом на 19 листопада 2013 року у кримінальному провадженні, по якому слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна ТОВ « Навігатор і К » відсутні дані про належність цього майна підозрюваному, обвинуваченому або особі, яка в силу закону має нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально - протиправними діяннями підозрюваного, обвинуваченого, а також відсутні достатні дані про обставини, врахування яких при вирішенні питання про арешт майна передбачене ст. 173 ч.2 КПК України є необхідним.

За таких умов слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для арешту заявленого за змістом клопотання слідчого майна і правомірно не взяв до уваги доводи зазначеного клопотання.

Тому, ухвала слідчого судді у даному провадженні про відмов ' у задоволенні клопотання про арешт майна є законною і зміні чи скасуванню за поданою прокурором апеляційною скаргою не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404. 405. 407. 419. 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2013 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України у Сумській області про арешт майна ТОВ « Навігатор і К » - залишити без змін, а подану прокурором Курдюковим Р.Є. апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Моїсеєнко Т. М. Забара І. К. Рунов В. Ю.