Рішення

від 18.08.2015 по справі 904/3959/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.08.15р. Справа № 904/3959/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оберег Плюс» (м. Дніпропетровськ)

до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про стягнення збитків

Головуючий колегії - суддя: Татарчук В.О.

Члени колегії - судді: Новікова Р.Г., Петрова В.І.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, дов. №75 від 01.04.2015

від відповідача - ОСОБА_2, дов. №3/2-955 від 06.05.2015

від третя особи - ОСОБА_3, дов. №15-76 від 06.08.2015

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оберег Плюс» звернулось з позовом до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням договору на проведення капітального ремонту м'якої покрівлі №409 від 13.12.2013 в сумі 27302,77грн, з яких: 1939,21грн - 3% річних, 25363,56грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 409 від 13.12.2013 на проведення капітального ремонту м'якої покрівлі, що становить складову частину житлового будинку по вул. Донецьке шосе, 106, п. 6 /м. Дніпропетровськ/ щодо своєчасної оплати виконаних робіт.

Відповідач заперечує проти позову посилаючись на те, що:

- з урахуванням п. 4.1 договору № 409 від 13.12.2013 оплата робіт здійснюється безпосередньо після надходження коштів відповідного бюджетного призначення на реєстраційний рахунок замовника;

- до кінця 2013 року казначейська служба не здійснювала платежі за платіжними дорученнями розпорядників бюджетних коштів з технічних причин;

- з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 №65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» оплата за договором не могла бути здійснена до закінчення перевірки державної фінансової інспекції;

- фінансування управління у 2015 році на оплату робіт з капітального ремонту житлового фонду відбулось лише 23.02.2015, а оплата виконаних робіт за договором здійснена 02.04.2015;

- згідно зі ст. 614 ЦК України відповідач звільняється від відповідальності з огляду на відсутність вини.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державну фінансову інспекцію у Дніпропетровській області.

Третя особа не надала письмових пояснень щодо позову.

В судовому засіданні 18.08.2015 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд -

встановив:

13.12.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «Оберег Плюс» (Учасник) та Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (Замовник) було укладено договір № 409 на проведення капітального ремонту м'якої покрівлі, що становить складову частину житлового будинку по вул. Донецьке шосе, 106, п. 6 /м. Дніпропетровськ/.

Відповідно до п. 1.1 договору учасник зобов'язується у 2013 році виконати роботи з капітального ремонту м'якої покрівлі, що становить складову частину житлового будинку по вул. Донецьке шосе, 106, п. 6 /м. Дніпропетровськ/, а замовник - прийняти і сплатити за виконані роботи з капітального ремонту м'якої покрівлі, що становить складову частину житлового будинку по вул. Донецьке шосе, 106, п. 6 /м. Дніпропетровськ/.

Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна цього договору становить 51303,98грн, у тому числі ПДВ - 8550,66грн.

Додатковою угодою №3 від 17.03.2015 до договору сторони погодили викласти п. 3.1 договору в наступній редакції: «Ціна цього договору становить 49775,71грн, у тому числі ПДВ - 8295,95грн».

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначалось вище, між сторонами укладений договір № 409 від 13.12.2013 на проведення капітального ремонту м'якої покрівлі житлового будинку по вул. Донецьке шосе, 106, п. 6 в м. Дніпропетровську.

На виконання вказаного договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 49775,71грн, що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт №1 від 13.12.2013 (з урахуванням коригувального акту від 25.12.2014).

03.11.2014 Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області було складено довідку зустрічної перевірки ТТОВ «Оберег Плюс» з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2013 по 01.03.2014.

25.12.2014 вказаною інспекцією складений акт №05-19/03 перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2013 по 01.03.2014.

За результатами вказаних перевірок були встановлені розбіжності та завищення вартості робіт, виконаних ТОВ «Оберег Плюс» за договором №409 від 13.12.2013 та зменшено загальну вартість робіт на 1528,27грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.1 договору визначено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт безпосередньо після надходження коштів відповідного бюджетного призначення на реєстраційний рахунок замовника.

Однак, відповідачем не виконані належним чином умови договору та сплачена вартість виконаних робіт лише 27.03.2015, що підтверджується платіжним дорученням №256 від 27.03.2015 на суму 49775,71грн. Згідно вказаного платіжного доручення оплата проведена банком 02.04.2015.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок 3% річних за період з 14.12.2013 по 02.04.2015 у розмірі 1939,21грн та інфляційних втрат за період з грудня 2013 року по березень 2015 року - 25363,56грн.

Суд не приймає посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування, як на підставу для відмови в позові.

Згідно зі статтею 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Наведена норма кореспондуються з положеннями частини 2 статті 218 Господарського кодексу України, де зазначено, що непереборною силою, тобто надзвичайними і невідворотними обставинами не вважаються, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, на законодавчому рівні встановлено, що відсутність у боржника коштів не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005.

Також, суд вважає безпідставними посилання відповідача на положення п. 4.1 договору стосовно того, що розрахунок за виконані роботи здійснюється безпосередньо після надходження коштів відповідного бюджетного призначення на реєстраційний рахунок замовника.

Суд враховує, що згідно з випискою з рахунку відповідача з урахуванням КЕКВ №35421004012712 станом на 07.03.2013 відповідні кошти були на рахунку управління, а згідно з випискою за 31.12.2013 кошти були повернуті до бюджету у зв'язку з невикористанням.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,16, ідентифікаційний код 38114671) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оберег Плюс» (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 20, ідентифікаційний код 34775443) 25363,56грн - інфляційних втрат, 1939,21грн - 3% річних, 1827грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 21.08.2015.

Головуючий колегії - суддя В.О. Татарчук

Суддя Р.Г. Новікова

Суддя В.І. Петрова