Рішення

від 03.06.2010 по справі 10/194/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.10 Справа № 10/194/10

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький племптахорадгосп-

репродуктор»71770, Україна, Запорізька область, Токмацький район,

с. Запорожжя, вул. 50 років Жовтня, 15 ЄДРПОУ 00852192

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат

«Запорізький»71770, Запорізька область, Токмацький район, с.

Запоріжжя, вул. 50 років Жовтня, буд. 15 ЄДРПОУ 35622694

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат

«Запорізький»71770, Запорізька область, Токмацький район, с.

Запоріжжя, вул. 50 років Жовтня, буд. 15 ЄДРПОУ 35622694

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький племптахорадгосп-

репродуктор»71770, Україна, Запорізька область, Токмацький район,

с. Запорожжя, вул. 50 років Жовтня, 15 ЄДРПОУ 00852192

Про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 15.05.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 04.03.2008р.

СУТНІСТЬ СПОРУ :

До господарського суду Запорізької області звернулось Відкрите акціонерне товариство «Запорізький племптахорадгосп-репродуктор»з позовною заявою до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький»про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 27.10.2009р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.05.2010р. порушено провадження по справі № 10/194/10, судове засідання призначено на 03.06.2010р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для розгляду спору по суті.

31.05. 2010 року до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький»до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький племптахорадгосп-репродуктор»про визнання договору купівлі-продажу від 27.10.2009 року -дійсним і визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.06.2010 р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький»до сумісного розгляду з первісним позовом.

03.06.2010р. в судовому засіданні в порядку ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення( за згодою сторін)

Судове засідання проводилося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за письмовим клопотанням представників сторін.

Позивач підтримує позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві.

В обґрунтування вимог зазначає, що 27 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу, згідно з яким відповідачу було передано у власність нерухоме майно яке розташоване за адресою Запорізька область, Бердянський район, с. Ново петрівка, вул. Садова, 1, а саме Будинки відпочинку № 11 - 20, навіси № 42-46, а також ємність для води -Літ. Г.

Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме в зазначений договорі строк передав об'єкт нерухомості у власність відповідачу згідно з ОСОБА_3 здачі -приймання від 04.11.2009р. В той самий час, позивач вважає, що Договір купівлі-продажу від 27.10.2009р. має бути визнаний недійсним. ОСОБА_3 до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частина 1 ст. 220 ЦК України визначає, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Із суті Договору купівлі-продажу позивач не вбачає, що, сторони під час його укладання посвідчили його нотаріально, незважаючи на те, що предметом купівлі-продажу були об'єкти нерухомого майна.

Всупереч вказаним нормам діючого законодавства, до теперішнього часу не відбулось нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу. Як вважає позивач відповідач порушив діюче законодавство та отримав в у власність нерухоме майно без достатніх правових підстав.

Стаття 215 ЦК України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Спірний договір купівлі-продажу не відповідає вимогам закону, а тому повинен бути визнаний недійсним.

З посиланням на приписи ч. 1, 4 ст. 203 ст. 215 ЦК України , позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27 жовтня 2009 року, укладений між позивачем та відповідачем

Відповідач проти позову заперечив, в обґрунтування заперечень надав письмовий відзив( долучений до матеріалів справи), в якому вказує, що доводи позивача є необґрунтованими та такими , що суперечать нормам діючого законодавства.

ОСОБА_3 до договору купівлі-продажу, укладеного 27 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем), відповідачу, було передано у власність нерухоме майно яке було предметом купівлі-продажу .

ОСОБА_3 з положеннями п. 8.2. Договору купівлі-продажу та нормами діючого законодавства (ст. 657 ЦК України) зазначений Договір повинен був посвідчений нотаріально. В договорі чітко визначено строки на протязі яких договір мав бути посвідчений нотаріально, а саме відповідно до п. 2.4. Договору, на протязі 20-ти днів з дати приймання-передачі нерухомого майна, Продавець за власний рахунок забезпечує його нотаріальне посвідчення згідно з діючим законодавством.

Акт приймання-передачі згідно з умовами Договору купівлі-продажу, був складений та підписаний сторонами 06 листопада 2009 року. Таким чином, договір мав бути посвідчений позивачем нотаріально, у строк до 27 листопада 2009 року.

У встановлені Договором строки позивач не виконав свої обов'язки, та не посвідчив нотаріально Договір. В зв'язку з цим відповідач двічі направляв позивачу вимоги про посвідчення договору. На зазначені вимоги, позивач не відповів, що розцінюється відповідачем як ухилення від нотаріального посвідчення Договору і виконання умов договору.

З боку позивача невиконані умови Договору купівлі-продажу від 27.10.2009р. в частині його нотаріального посвідчення у встановлені строки та за свій рахунок.

ОСОБА_3 до приписів ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Стаття 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено у договорі або у законі.

Таким чином, вважає відповідач, з урахуванням обов'язковості умов підписаного між сторонами договору, а також беручи до увагу факт необґрунтованого ухилення позивача від нотаріального посвідчення договору у встановлені строки та за власний рахунок можна стверджувати, що не посвідчення договору нотаріально, не може бути підставою для визнання певного договору купівлі-продажу недійсним. Іншими словами, відповідач під час укладання договору діяв у відповідності з приписами ст.203, ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом підтримав зустрічні позовні вимоги на підставі ст. ст. 220, 525,526, 657 ЦК України, зазначив наступне.

ОСОБА_3 до договору купівлі-продажу, укладеного 27 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем (надалі Договір купівлі-продажу), позивачу за цим позовом, було передано у власність нерухоме майно яке розташоване за адресою Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Садова, 1 у складі об'єктів нерухомості будинки відпочинку № 11-20, навіси № 42-46, ємність для води -Літ. Г

ОСОБА_3 з положеннями п. 8.2. Договору купівлі-продажу зазначений Договір повинен був посвідчений нотаріально.

За домовленістю сторін, відповідно до п. 2.4. Договору, на протязі 20-ти днів з дати приймання-передачі нерухомого майна, Продавець за власний рахунок забезпечує його нотаріальне посвідчення згідно з діючим законодавством.

Акт приймання-передачі згідно з умовами Договору купівлі-продажу був складений та підписаний сторонами 06 листопада 2009 року. Таким чином, договір мав бути посвідчений нотаріально у строк до 27 листопада 2009 року.

У встановлені Договором строки відповідач не виконав свої обов'язки, та не посвідчив нотаріально Договір. В зв'язку з цим - 29.12.2009 року позивач направив до відповідача відповідний лист з вимогою. На зазначений лист, відповідач не відповів, що розцінюється позивачем зха зустрічним позовом як ухилення від нотаріального посвідчення Договору.

01.02.2010 року, відповідачу повторно була направлена вимога про виконання умов укладеного договору і посвідчення договору у встановленому порядку. На вказаний лист відповідач також не відповів, що розцінюється позивачем за зустрічним позовом як ухилення від виконання умов договору.

ОСОБА_3 до ОСОБА_3 приймання-передачі, який був підписаний сторонами 06.11.2009 року, відповідач часткового виконав свої зобов'язання перед позивачем та передав останньому об'єкт нерухомості, технічний паспорт, правовстановлюючи документи на майно та ключи від приміщень. Таким чином, вважає позивач за зустрічним позовом з боку відповідача невиконані умови Договору купівлі-продажу від 27.10.2009р. в частині його нотаріального посвідчення у встановлені строки та за свій рахунок.

Згідно з п. 6.2. Договору купівлі-продажу право власності на об'єкт нерухомості (предмет купівлі-продажу) виникає у позивача з моменту передачі об'єкту нерухомості, що оформлюється відповідним актом здачі - приймання за підписом сторін. Акт здачі - приймання був підписаний сторонами - 06.11.2009р. ОСОБА_3 до ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того діючим цивільним законодавством передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

На підставі зазначеного, позивач за зустрічним позовом просить суд визнати Договір купівлі-продажу укладений 27 жовтня 2009 року між відкритим акціонерним товариством «Запорізький племптахорадгосп-репродуктор»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький»дійсним і визнати за ним право власності на нерухоме майно: будинки відпочинку № 11-20, навіси № 42-46, ємність для води -Літ. Г, яке розташоване за адресою Запорізька область Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Садова, 1

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає первісний позовом таким що не підлягає задоволенню, а зустрічний позов слід задовольнити.

Так, судом встановлено, що 27 жовтня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Запорізький племптахорадгосп-репродуктор»і Товариством з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький»був укладений договір купівлі- продажу. ОСОБА_3 до Договору відповідачу за первісним позовом було передано у власність нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Запорізька область Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Садова, 1, а саме будинки відпочинку № 11-20, навіси № 42-46, ємність для води -Літ. Г.

Вказане майно належало позивачу за первісним позовом на підставі Наказу Фонду державного майна України від 22.07.1998р. № 1450 «Про затвердження Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, а також Переліку нерухомого майна, яке передане у власність ВАТ «Запорізький племптахорадгосп-репродуктор»від 24.07.2000р. Крім того, вказане нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці, яка передана Новопетрівською сільською радою в оренду позивачу згідно з Договором оренди землі від 07.09.2009 року, зареєстрований 16.03.2010 р. № 040926500043.

06.11.2009 року між сторонами був підписаний відповідний акт приймання-передачі нерухомого майна.

Згідно з положеннями п. 8.2. Договору, а також відповідно до ст. 657 ЦК України, зазначений Договір повинен був посвідчений нотаріально.

За домовленістю сторін, відповідно до п. 2.4. Договору -Продавець (відповідач за зустрічним позовом) зобов'язався у порядку визначеному діючим законодавством забезпечити нотаріальне посвідчення Договору купівлі-продажу на протязі 20-и днів з дати приймання -передачі нерухомого майна

У встановлені Договором строки відповідач не виконав свої обов'язки, та не посвідчив нотаріально Договір.

29.12.2009 року позивач за зустрічним позовом направив до відповідача відповідний лист з вимогою. На зазначений лист, відповідач не відповів.

01.02.2010 року, відповідачу повторно була направлена вимога про виконання умов укладеного договору і посвідчення договору у встановленому порядку. На вказаний лист відповідач також не відповів. Вказані дії ( відсутність відповіді на отримані вимоги) розцінюється судом як ухилення від виконання умов договору, зокрема ухилення від нотаріального посвідчення Договору.

ОСОБА_3 до ОСОБА_3 приймання-передачі від 06.11.2009 року, відповідач за зустрічним позовом часткового виконав свої зобов'язання перед позивачем та передав останньому об'єкт нерухомості, оригінал Технічного паспорту, правовстановлюючі документи та ключи від приміщень. На час виникнення спірних правовідносин позивач за зустрічним позовом реально володіє та користується об'єктом нерухомості, що не заперечує відповідач за зустрічним позовом.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що, з боку відповідача невиконані умови Договору купівлі-продажу від 27.10.2009р. в частині його нотаріального посвідчення у встановлені строки та за свій рахунок.

ОСОБА_3 до приписів ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Стаття 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено у договорі або у законі.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пункт п. 2 ст. 220 ЦК України, встановлює, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Підтвердженням того, що сторони домовились з усіма істотними умовами Договору, є сам Договір купівлі-продажу від 27.10.2009р., який скріплений підписами та печатками обох сторін. Про часткове виконання умов Договору свідчить факт передачі відповідачем позивачу об'єкту нерухомості з пр належностями до нього у погодженій кількості та якості, що оформлено відповідним ОСОБА_3 приймання -передачі.

Згідно з п. 6.2. Договору купівлі-продажу від 27.10.2009 року право власності на нерухоме майно (предмет купівлі-продажу) виникає у позивача з моменту передачі об'єкту нерухомості, що оформлюється відповідним актом приймання - передачі за підписом сторін. ОСОБА_3 приймання - передачі був підписаний сторонами - 06 листопада 2009 року. Згідно з ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, діючим цивільним законодавством передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним (пункт 3 ст. 334 ЦК України).

ОСОБА_3 до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Не визнання права власності на об'єкт нерухомості ВАТ «Запорізький племптахорадгосп-репродуктор», є саме факт подання первісного позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яким фактично ставиться під сумнів правомірність набуття права власності на об'єкт нерухомості, а також невиконання умов Договору що до його нотаріального посвідчення, що унеможливлює здійснити реєстрацію права власності за позивачем в відповідному органі БТІ

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький»

Суд не приймає доводи позивач за первісним позовом та його заперечення за зустрічним позовом. Так, стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

ОСОБА_3 до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частина 1 ст. ст. 530 ЦК України визначає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, з урахуванням обов'язковості умов підписаного між сторонами договору, а також беручи до увагу факт необґрунтованого ухилення позивача від нотаріального посвідчення договору у встановлені строки та за власний рахунок можна стверджувати, що не посвідчення договору нотаріально, не може бути підставою для визнання договору купівлі-продажу від 27.10.2009 року - недійсним.

Суд також бере до уваги, що із змісту ст. 220 ЦК України передбачено можливість посвідчення договору нотаріально не під час його підписання сторонами , а після цього, в певний проміжок часу. Таким чином, суд не знаходить підстав вважати, що відповідач за первісним позовом під час укладання договору діяв всупереч приписам ст.203, ЦК України, а тому підстав для задоволення позовної заяви ВАТ «Запорізький племптахорадгосп-репродуктор»суд не вбачає.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Частина 3 зазначеної норми визначає, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Стаття 627 ЦК України визначає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що сторони договору, під час його укладання погодили усі його істотні умови, тому підстав для визнання його недійсним згідно з положеннями ст. 215 ЦК України немає.

Судові витрати за позовом покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1.В первісному позові відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити

3. Визнати Договір купівлі-продажу укладений 27 жовтня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Запорізький племптахорадгосп-репродуктор»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький»- дійсним.

4. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький»( ЕДРПОУ 35622694, 71770, Запорізька область, Токмацький район, с. Запоріжжя, вул. 50 років Жовтня, буд. 15) право власності на нерухоме майно: будинки відпочинку № 11-20, навіси № 42-46, ємність для води - Літ. Г, яке розташоване за адресою Запорізька область Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Садова, 1

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький племптахорадгосп- репродуктор»(71770, Україна, Запорізька область, Токмацький район, с. Запорожжя, вул. 50 років Жовтня, 15 ЄДРПОУ 00852192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький»(71770, Запорізька область, Токмацький район, с. Запоріжжя, вул. 50 років Жовтня, буд. 15 ЄДРПОУ 35622694) судові витрати, а саме 187,00 гривень -державного мита, та 236,00 гривень -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 03.06.2010 року

Суддя Т.Г. Алейникова