Ухвала

від 18.10.2011 по справі 5019/1928/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5019/1928/11

за позовом Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненська філія ПАТ "Укртелеком"

до відповідача ОСОБА_1 з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації

про стягнення в сумі 46 908 грн. 74 коп.

Суддя Качур А.М.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність № 278 від 30.06.2011);

Від відповідача : ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 14.10.2011);

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81 1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "Укртелеком" просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації на підставі договору про технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку Цивільного захисту Рівненської області від 01 січня 2009 р. №01-14/328/09/691/13 38091грн. 08коп. заборгованості за надані послуги за період з вересня по грудень 2009 року, 6176грн. 94коп. втрат від інфляції та 1942грн. 61коп. відсотків річних.

Відповідач надав суду відзив на позов в якому вимог Позивача не визнає посилаючись при цьому на наступне.

Згідно з п.6 Положения про організацію оповіщення i зв'язку у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Mіністрів України від 15.02.1999 № 192, удосконалення регіональних систем централізованого оповіщення цивільної оборони, вартості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури i технічних засобів регіональних систем оповіщення та зв'язку провадиться за рахунок асигнувань, що передбачаються бюджетами місцевих органів виконавчої влади.

Пунктом 3.1. Договору від 01.01.2009 укладеного між Позивачем та Відповідачем визначено, що розрахунки за технічне обслуговування апаратури проводяться щомісяця за умови надходження асигнувань на оплату зазначених робіт на розрахунковий рахунок органу управління майном, тобто Відповідача.

У 2009 році Відповідачем було здійснено оплату наданих послуг в межах кошторисних призначень в сумі 80 тис. грн. передбачених в обласному бюджеті на 2009 piк. Твердження Позивача про те, що Відповідач ухиляється від виконання взятих на себе по Договору зобов'язань не відповідає дійсності та не підтверджується доказами.

Kpiм того, 01.01.2010 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 акціонерним товариством "Укртелеком" в ocoбi Рівненської філї ВАТ "Укртелеком", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в ocoбi Рівненської філії ПАТ "Укртелеком", було укладено договір № 744/13 про технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення i зв'язку цивільного захисту Рівненської області. Відповідно до п. 8.3. зазначеного договору з моменту його підписання yci попередні угоди між ОСОБА_1 та ВАТ "Укртелеком" в ocoбi Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" втрачають свою юридичну силу. Вищезазначене підтверджуеться ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, у якій однією iз умов припинення господарських зобов'язань є згода сторін. Тому вимоги Позивача щодо стягнення заборгованості за Договором від 01.01.2009 № 01-14/328/09 є безпідставними.

В судовому засіданні сторони підтримали свої вимоги та заперечення викладені письмово.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009 між ОСОБА_4 акціонерним товариством "Укртелеком" (Виконавець) та ОСОБА_1 з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської облдержадміністрації (Замовник) був укладений Договір №01-14/328/09/691/13 (далі-Договір від 01.01.2009), за умовами якого ОСОБА_1 з питань НС передавало за відповідну плату, а Позивач приймав на себе зобов'язання щодо технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦЗ Рівненської області.

Відповідно до умов Договору від 01.01.2009 (п.2.1.) Замовник-Орган управління майном зобов'язаний: забезпечувати Виконавця запасними частинами, інструментом та приладдям для обслуговування апаратури; допускати в приміщення об'єктів цивільного захисту працівників Виконавця, на яких покладається виконання робіт з технічного обслуговування (за наявності в них документів, що засвідчують особу); своєчасно оплачувати виконані роботи.

Згідно п.2.2. Договору від 01.01.2009, Виконавець зобов'язаний: забезпечити належне обслуговування та утримання в стані постійної готовності апаратури, прийнятої на технічне обслуговування, своєчасно, якісно і в повному обсязі проводити регламентні роботи; забезпечувати електроживлення апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦЗ, встановлених в структурних підрозділах Виконавця; у випадку виходу з ладу апаратури вжити термінових заходів щодо відновлення її належного функціонування і негайно повідомляти про це Орган управління майном; вести постійний облік витрат на обслуговування та утримання апаратури, щомісяця звітувати перед Органом управління майном і направляти йому складені кошториси витрат з платіжними документами для оплати цих витрат.

Оплата за технічне обслуговування апаратури здійснюється Органом управління майном згідно з доданим до цього договору кошторисно-фінансовим розрахунком. Розрахунки провадяться щомісяця за умови надходження асигнувань на оплату зазначених робіт на розрахунковий рахунок Органу управління майном (п.3.1. Договору від 01.01.2009).

Відповідно до п.3.3. Договору від 01.01.2009, підставою для розрахунку за технічне обслуговування є акт виконаних робіт, у якому можуть зазначатись випадки виходу апаратури і технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦЗ з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою суми перерахування.

Термін дії Договору від 01.01.2009 визначено сторонами з дня підписання до 31.12.2009 (п.7.1.).

Відповідно до Додатку №3 до Договору від 01.01.2009, погоджена сторонами вартість техобслуговування на рік, з нарахуванням ПДВ складає 148679,90 грн.

Взяті на себе обов'язки Позивач виконав в повному обсязі, що не заперечується Відповідачем. Докази щодо претензій Відповідача відносно якості наданих Позивачем послуг з технічного обслуговування чи неналежного їх виконання згідно Договору від 01.01.2009 в матеріалах справи відсутні.

Відповідач, взяті на себе зобов'язання щодо оплати виконаних робіт згідно Договору від 01.01.2009, виконав частково. Як вбачається з платіжних доручень №3 від 25.11.2009 та №4 від 21.12.2009 Відповідач здійснив оплату за надані Позивачем послуги за січень-вересень 2009 року в сумі 80000грн.

Відповідно до актів виконаних робіт підписаних представниками Позивача та Відповідача за вересень 2009 №2055 від 14.10.2009; за жовтень 2009 №13/113 від 11.11.2009; за листопад 2009 №2554 ВІД 15.12.2009; за грудень 2009 №78 від 14.01.2010 вартість виконаних Позивачем робіт у період за вересень-грудень 2009 року становить 41480,14грн. Зобов'язання по оплаті вказаної заборгованості Відповідачем виконані частково. Розмір заявлених Позивачем вимог за надані протягом вересня-грудня 2009 року послуги становить 38091,08грн.

13.05.2011 Відповідач направив Позивачу лист № 02-01/639, в якому зазначив, що оплата заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню обласної системи оповіщення за IV квартал 2009 року в сумі 38091,08грн. буде здійснено після надходження відповідних коштів, які цільовим призначенням буде виділено з обласного бюджету за наслідками фінансово-господарської діяльності області у першому півріччі 2011 року.

Відповідач не надав суду доказів оплати заборгованості за надані послуги у розмірі 38091,08грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Така ж норма закріплена і в статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статті можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином вимога Позивача про стягнення з Відповідача вартості виконаних робіт в сумі 38091,08грн. грунтується на договорі та законі, є правомірною, а відтак підлягає задоволенню.

Заперечення Відповідача про те, що вимоги Позивача щодо стягнення заборгованості за Договором від 01.01.2009 є безпідставними, оскільки відповідно до п. 8.3. договору № 744/13 від 01.01.2010 про технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення i зв'язку цивільного захисту Рівненської області укладеного між сторонами, з моменту його підписання yci попередні угоди між ОСОБА_1 з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації та ВАТ "Укртелеком" в ocoбi Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" втрачають свою юридичну силу, судом відхиляються з огляду на таке.

Суд вважає, що п. 8.3. договору № 744/13 від 01.01.2010, відповідно до якого втрачають юридичну силу всі попередні угоди укладені між Позивачем та Відповідачем, регулює неможливість застосування у правовідносинах між сторонами умов попередніх угод (договорів), на основі яких у сторін виникали права та обов'язки, але не може бути підставою для припинення невиконаних сторонами зобов'язань, що виникли з попередніх угод.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов'язання може бути припинено за згодою сторін, зокрема угодою про заміну одного зобов'язання іншим між тими самими сторонами, якщо така заміна не суперечить обов'язковому акту, на підставі якого виникло попереднє зобов'язання (ч.1 ст.204 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 605 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Договір № 744/13 від 01.01.2010 не містить положень щодо припинення конкретно визначеного зобов'язання внаслідок звільнення (прощення боргу) Позивачем Відповідача від його обов'язків по оплаті наданих послуг чи заміну зобов'язання по оплаті наданих послуг іншим зобов'язанням.

Вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних та трьох відсотків річних підлягають задоволенню частково з огляду на таке.

У поданому суду розрахунку позовних вимог Позивачем не враховано, що зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт виникло з моменту підписання представниками Позивача та Відповідача ОСОБА_5 виконаних робіт за 2009 рік.

Так, Акти виконаних робіт підписані представниками Позивача та Відповідача за вересень 2009 №2055 - 14.10.2009; за жовтень 2009 №13/113 - 11.11.2009; за листопад 2009 №2554 - 15.12.2009; за грудень 2009 №78 - 14.01.2010.

Враховуючи вказану обставину, а також те, що Позивачем в розрахунку інфляційних та трьох відсотків річних не зазначено кінцеву дату їх нарахувань, судом проведено перерахунок роміру втрат від інфляції та річних за користування грошовими коштами з кінцевою датою нарахування - 31.08.2011 (дата подання позовної заяви 01.09.2011).

За здійсненим судом перерахунком збитків від інфляції обгрунтованим розміром інфляційних втрат є сума 5613,09грн., а не 6176,94грн. як зазначено в розрахунках Позивача.

Обґрунтована сума 3% річних за здійсненим судом перерахунком становить 1989,47грн. Враховуючи, що Позивачем заявлено вимоги щодо стягнення відсотків річних в сумі 1942,61грн., а за приписами ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, право збільшувати розмір позовних вимог належить лише позивачу, суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення 3% річних в сумі 1942,61грн.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на Відповідача частково, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації (вул.Грабник, 2, Рівне, 33023 код ЄДРПОУ 14373130) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" (вул.Чорновола, 1, м.Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 01187526) 38091,08грн. заборгованості, 5613,09грн. збитків від інфляції, 1942,61грн. відсотків річних, 456,43грн. витрат по держмиту та 233,10грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Відмовити в задоволені позову в частині стягнення інфляційних в сумі 563,85 грн.

Суддя Качур А.М.

підписано "21" жовтня 2011 р.