Ухвала

від 18.10.2011 по справі 5019/2042/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5019/2042/11

За позовом підприємець ОСОБА_1

до відповідача підприємець ОСОБА_2

до відповідача підприємець ОСОБА_3

третя особа без самостійних виммог на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя Качур А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_5О довіреність 678 від 04.05.2011 року; ОСОБА_1;

від відповідача1: ОСОБА_6 довіреність №3462 від 03.10.2011 року; ОСОБА_2;

від відповідача2: ОСОБА_6 довіреність №3453 від 03.10.2011 року; ОСОБА_3;

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_7 звернулася до господарського суду Рівненської області із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 та Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Під час вирішення даного спору в суду виникло питання щодо визначення фактичних меж земельних ділянок, їх відповідності правовстановлюючим документам, а також наявності або відсутності порушень (відхилень) таких меж.

Враховуючи вищевикладене, положення статті 41 Господарського процесуального кодексу України та те, що для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити перед експертом наступні питання:

- чи мають місце відхилення між площею та межами фактичного користування земельною ділянкою, що знаходиться в м.Дубно по вул.Замковій, 10 і площею та межами, які зазначені в державному Акті про право власності на земельну ділянку серії ЯД №241696 виданому ОСОБА_1?

- якщо такі відхилення мають місце, то внаслідок чого або чиїх дій вони виникли?

- чи порушена будівлею торгового центру спільна межа земельних ділянок ОСОБА_1 (згідно державного Акту про право власності на земельну ділянку серії ЯД №241696) та ОСОБА_2 (згідно договору від 11.10.2010 №041058500024)?

- чи ідентичні коодинати фактичної спільної межі суміжних землевласників, даним згідно бази даних центру державного земельного кадастру?

- чи відповідає розміщення будівлі торгового центру у м.Дубно на майдані Незалежності, 3, генплану забудови земельної ділянки, кресленню розпланування забудови земельної ділянки та плану організації рельєфу?

- чи передбачено у генплані благоустрою тереиторії влаштування по осі фасаду 1-7 торгового центру обмостки площею 9 кв.м.?

- чи накладаються (при порівнянні між собою) точки координат, які зазначені в проекті зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_1 і проекті землеустрою ОСОБА_2 і чи змінилися вони на час проведення експертизи?

- чи підтверджуються дані зазначені в пояснювальній записці ПП "Ленд Сервіс" від 06.03.2008, що є вільна від забудови частина земельної ділянки ОСОБА_2 по межі суміжного землекористувача ОСОБА_1?

Керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Поставити перед судовим експертом наступні питання:

- чи мають місце відхилення між площею та межами фактичного користування земельною ділянкою, що знаходиться в м.Дубно по вул.Замковій, 10 і площею та межами, які зазначені в державному Акті про право власності на земельну ділянку серії ЯД №241696 виданому ОСОБА_1?

- якщо такі відхилення мають місце, то внаслідок чого або чиїх дій вони виникли?

- чи порушена будівлею торгового центру спільна межа земельних ділянок ОСОБА_1 (згідно державному Акту про право власності на земельну ділянку серії ЯД №241696) та ОСОБА_2 (згідно договору від 11.10.2010 №041058500024)?

- чи ідентичні коодинати фактичної спільної межі суміжних землевласників, даним згідно бази даних центру державного земельного кадастру?

- чи відповідає розміщення будівлі торгового центру у м.Дубно на майдані Незалежності, 3, генплану забудови земельної ділянки, кресленню розпланування забудови земельної ділянки та плану організації рельєфу?

- чи передбачено у генплані благоустрою тереиторії влаштування по осі фасаду 1-7 торгового центру обмостки площею 9 кв.м.?

- чи накладаються (при порівнянні між собою) точки координат, які зазначені в проекті зміни цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_1 і проекті землеустрою ОСОБА_2 і чи змінилися вони на час проведення експертизи?

- чи підтверджуються дані зазначені в пояснювальній записці ПП "Ленд Сервіс" від 06.03.2008, що є вільна від забудови частина земельної ділянки ОСОБА_2 по межі суміжного землекористувача ОСОБА_1?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

5. Зобов’язати сторони забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови його роботи.

6. Зобов'язати Приватне підприємство "Ленд Сервіс" (м.Дубно, код 31542432) при проведенні експертизи надати експерту для огляду необхідні документи та пояснення по суті питань, що мають бути роз'яснені експертом.

7. Зобов'язати відповідачів підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати копію ухвали Приватному підприємству "Ленд Сервіс" (м.Дубно, код 31542432).

8. Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на підприємця ОСОБА_1.

9. Матеріали справи № 5019/2042/11 направити до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя Качур А.М.