Ухвала

від 19.12.2012 по справі 5023/5412/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" грудня 2012 р.Справа № 5023/5412/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

При секретарі Близнюкова А.І.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. 716/11.5.2 від 16.08.10 р.

відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 07.12.12р.

3-ї особи не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Приватного підприємства "Білий слон", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Інвест-Маркет Україна", м.Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх.№21280 від 06.12.12р., т.8 арк.с.24-29), прийнятої у судовому засіданні 19.12.12р., просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №119-Z/4 від 16.06.10р. - незавершений будівництвом об"єкт житлового будинку літ. "Н-15-19", що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Фронтова, 3 та належить на праві власності відповідачеві - ПП "Білий слон" (ОСОБА_3 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №23624069 від 19.08.09р. в реєстровій книзі 1, номер запису 101228, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 28058640), шляхом проведення прилюдних торгів щодо реалізації предмету іпотеки за початковою ціною, що буде визначена під час судового розгляду справи, в рахунок погашення заборгованості ПАТ «ОСОБА_4 Україна» (третя особа у справі) за Генеральною угодою №119 від 22.05.07р. та укладеними на її підставі договорами: кредитним договором №119-Ю від 22.05.07р., кредитним договором №119/2-Ю від 06.07.07р., договором про відкриття валютної лінії №119/3-Ю від 28.05.08р., кредитним договором №119/4-Ю від 16.06.10р. у розмірі 359 124 830,13 грн. Позовні вимоги мотивовані порушенням ПАТ «ОСОБА_4 Україна» (третя особа у справі) зобов»язань за Генеральною угодою №119 від 22.05.07р. та укладеними на її підставі договорами: кредитним договором №119-Ю від 22.05.07р., кредитним договором №119/2-Ю від 06.07.07р., договором про відкриття валютної лінії №119/3-Ю від 28.05.08р., кредитним договором №119/4-Ю від 16.06.10р., які були забезпечені, зокрема, іпотекою на підставі укладеного з відповідачем іпотечного договору №119-Z/4 від 16.06.10р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.12р. залучено Приватне акціонерне товариство "Інвест-Маркет Україна" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У позовній заяві, доданому до позовної заяви клопотанні (т.1 арк.с.13-15) та уточненні до нього (т.8 арк.с.20-22) позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу в користування, відчуження на користь третіх осіб (у тому числі шляхом передачі в оренду, заставу, продаж, дарування тощо) предмета іпотеки - незавершений будівництвом об"єкт житлового будинку літ. "Н-15-19", що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Фронтова, 3. В доданому до позовної заяви клопотанні (т.1 арк.с.13-15) позивач просить також накласти арешт на майно та грошові суми, належні відповідачеві в межах судового збору за подання позовної заяви в сумі 64380,00 грн. та судового збору за подання клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в розмірі 1609,50 грн.

Мотивуючи вказану заяву, позивач посилається на невиконання відповідачем - ПП "Білий слон" та третьою особою - ПАТ «ОСОБА_4 Україна» зобов"язань за Генеральною угодою №119 від 22.05.07р. та укладеними на її підставі договорами: кредитним договором №119-Ю від 22.05.07р., кредитним договором №119/2-Ю від 06.07.07р., договором про відкриття валютної лінії №119/3-Ю від 28.05.08р., кредитним договором №119/4-Ю від 16.06.10р., що призвело до утворення заборгованості у розмірі 359124830,13 грн.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що існує ймовірність невиконання боржником та майновим поручителем - ПП"Білий слон" зобов'язань за вказаними кредитними договорами та вказує, що майнового поручителя-іпотекодавця ПП "Білий слон" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (постанова господарскього суду Харківської області від 12.11.2012р. у справі №5023/5025/12); а у відношенні ПАТ «ОСОБА_4 Україна» його засновниками (учасниками) 13.11.12р. прийнято рішення про припинення діяльності ПАТ «ОСОБА_4 Україна», на підтвердження чого надав ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (т.8 арк.с.168-171), якими підтверджується перебування ПП "Білий слон" та ПАТ «ОСОБА_4 Україна» в стані припинення підприємницької діяльності.

Позивач також зазначає, що ним 26.11.12р. подано до ДПС у Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо правової кваліфікації діяння власника підприємства ПП "Білий Слон" ОСОБА_5 та підписанта/директора підприємства - ОСОБА_6 за ст.219 Кримінального кодексу України (доведення до банкрутства), а 26.11.12р. подано до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо правової кваліфікації дій директора ПАТ "Інвест-Маркет Україна" - ОСОБА_7 за ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України (шахрайство), ч.2 ст.222 Кримінального кодексу України (шахрайство з фінансовими ресурсами) або ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України "Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем".

Позивач в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову визначає також винесення Дзержинським районним судом рішення по справі №2/2011/6331/2012 та №2011/15668/2012 за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13Ю, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до приватного підприємства "Білий Слон" та Приватного акціонерного товариства "Інвест-Маркет Україна", треті особи Харківська міська рада та КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про примусове виконання зобов"язань та визнання права власності, яким за вказаними фізичними особами визнано право власності на частини (квартири) предмета іпотеки - незавершений будівництвом об"єкт житлового будинку літ. "Н-15-19", що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Фронтова, 3, що призвело до його зменшення. При цьому позивач зазначає, що станом на сьогоднішній день на вказані квартири не розповсюджується дія заборон, зареєстрованих на підставі укладеного між позивачем та відповідачем іпотечного договору.

В поданих 19.12.12р. через канцелярію суду доповненнях до заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що як стало йому відомо, предмет іпотеки (його частини) знову пропонується до продажу, на підтвердження чого надав роздруківку з мережі Інтернет, а тому позивач вважає, що на момент винесення рішення судом спірне майно може знаходитися вже в інших власників, що фактично унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч.1 ст.67 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. (п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 26.12.11р. В«Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позовуВ» ).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За позовами про визнання права власності, іншого речового права або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна. (п.п. 3, 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 26.12.11р. В«Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позовуВ» ).

Предметом позову у даній справі є вимога позивача до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки - незавершений будівництвом об"єкт житлового будинку літ. "Н-15-19", що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Фронтова, 3 (реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 28058640).

Згідно ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; об'єкт незавершеного будівництва - об'єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.

Укладанням іпотечного договору №119-Z/4 від 16.06.10р. сторони забезпечили виконання ПАТ «ОСОБА_4 Україна» (третя особа у справі) зобов'язань за Генеральною угодою №119 від 22.05.07р. та укладеними на її підставі договорами: кредитним договором №119-Ю від 22.05.07р., кредитним договором №119/2-Ю від 06.07.07р., договором про відкриття валютної лінії №119/3-Ю від 28.05.08р., кредитним договором №119/4-Ю від 16.06.10р. перед позивачем - ПАТ "ВТБ Банк" незавершеним будівництвом об"єктом житлового будинку літ. "Н-15-19", що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Фронтова, 3 (реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 28058640).

Забезпечення виконання основного зобов"язання іпотекою спрямоване на захист прав та охоронюваних законом інтересів ПАТ "ВТБ Банку" як кредитора (іпотекодержателя), що полягає у виникненні у ПАТ "ВТБ Банку" права задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Суд констатує, що відчуження або вибуття в іншій спосіб з володіння відповідача вказаного майна (предмета іпотеки) може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі про звернення стягнення на це майно.

Враховуючи викладене, суд вважає забезпечення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом накладення арешту та заборони відповідачеві та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу в користування, відчуження на користь третіх осіб (у тому числі шляхом передачі в оренду, заставу, продаж, дарування тощо) предмета іпотеки - незавершений будівництвом об"єкт житлового будинку літ. "Н-15-19", що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Фронтова, 3, адекватними заходами забезпечення позову у даній справі, такими, що забезпечують збалансованість інтересів учасників судового процесу та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Обрані заходи до забезпечення позову не мають своїм наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - предмет іпотеки - незавершений будівництвом об"єкт житлового будинку літ. "Н-15-19", що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Фронтова, 3, на яке позивач просить звернути стягнення, оскільки вважає, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України, зокрема, у постанові від 03.06.2008р. у справі №8/429-07.

Судом враховано позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі №01-08/503 від 29.08.08р., згідно якої Закони України, в тому числі й Господарський процесуальний кодекс України, не містять приписів щодо обов'язку господарського суду надсилати судові рішення реєстраторові. У разі прийняття господарським судом рішення або винесення ним ухвали, пов'язаних з накладенням заборони та арешту на об'єкти нерухомого майна або із зняттям заборони та звільненням таких об'єктів з-під арешту, заінтересована сторона - учасник судового процесу, - одержавши відповідне судове рішення (за необхідності - й виданий на його підставі наказ), має звертатися з ним в установленому порядку до органу Державної виконавчої служби, а останній зобов'язаний вжити заходів до виконання такого рішення, в тому числі й до внесення належних відомостей до названого Реєстру.

Керуючись ст.66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на незавершений будівництвом об"єкт житлового будинку літ. "Н-15-19", що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Фронтова, 3 (реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 28058640).

Заборонити Приватному підприємству "Білий слон" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу в користування, відчуження на користь третіх осіб (у тому числі шляхом передачі в оренду, заставу, продаж, дарування тощо) предмета іпотеки - незавершений будівництвом об"єкт житлового будинку літ. "Н-15-19", що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Фронтова, 3 (реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 28058640).

Стягувачем за даною ухвалою є: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (01004, м.Київ, бульвар Т.Шевченко/вул.Пушкінська, буд. 8/26, код ЄДРПОУ 14359319).

Боржником за даною ухвалою є: Приватне підприємство "Білий слон" (61166, м.Харків, вул.Новгородська, 11 А, код ЄДРПОУ 33120015).

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає чинності з 19.12.12р.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 19.12.13р.

Суддя ОСОБА_18