Ухвала

від 14.09.2011 по справі 33/147

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

14.09.11 р. Справа № 33/147

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю. В.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька метізна компаніяВ» , м.Донецьк (код ЄДРПОУ 36887248)

до відповідача1 Приватного акціонерного товариства „Карбо та КріпленняВ» , м.Макіївка (код ЄДРПОУ 30354045)

відповідача2 Державного департаменту інтелектуальної власності, м.Київ

про визнання недійсним патенту на корисну модель № 43444 „АНКЕРВ» від 10.08.2009 р., належний ПрАТ „Карбо та КріпленняВ» , та зобов’язання відповідача-2 внести зміни про визнання патенту на корисну модель № 43444 „АНКЕРВ» від 10.08.2009 р. недійсним до Державного реєстру патентів України на промислові зразки і здійснити відповідну офіційну публікацію.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 1 від 23.05.2011 р., ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 29.08.2011 р.

від відповідача-1: ОСОБА_3 за довіреністю № 11-798 від 13.09.2011 р., ОСОБА_4 за довіреністю № 11-799 від 13.09.2011 р., ОСОБА_5 за довіреністю № 11-800 від 13.09.2011р.

від відповідача-2: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецька метізна компаніяВ» , м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача1, Приватного акціонерного товариства „Карбо та КріпленняВ» , м.Макіївка, відповідача2, Державного департаменту інтелектуальної власності, м.Київ про визнання недійсним патенту на корисну модель № 43444 „АНКЕРВ» від 10.08.2009 р., належний ПрАТ „Карбо та КріпленняВ» , та зобов’язання відповідача-2 внести зміни про визнання патенту на корисну модель № 43444 „АНКЕРВ» від 10.08.2009 р. недійсним до Державного реєстру патентів України на промислові зразки і здійснити відповідну офіційну публікацію.

Ухвалою від 12.08.2011р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №33/147.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що патент на корисну модель №43444 „АнкерВ» від 10.08.2009р. є недійсним, оскільки корисна модель, правову охорону якої надано вказаним патентом, не відповідають умовам патентоздатності, є частиною існуючого в світі рівня техніки та не є новими, оскільки вже багато років використовуються в Україні і в світі, та зазначає, що відповідач не є винахідником.

Відповідно до наданого відзиву на позовну заяву відповідач заперечує проти позовних вимог, зазначаючи, що винахід за патентом №43444 є новим, має винахідницький рівень і є промислово придатним. Також зазначає, що позивач ухиляється від відповідальності за використання при виготовленні продукції (анкерів), що виробляється ТОВ „Донецька метізна компаніяВ» , кожної ознаки, включеною до незалежного пункту формули патенту на корисну модель №43444 „АнкерВ» , зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.08.2009р.

14.09.2011р. представниками сторін надані клопотання про призначення судової експертизи та перелік питань, які необхідно поставити на вирішення перед експертом.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У зв’язку з суперечливістю доказів та необхідністю спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності та доручити її проведення Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України (вул.Боженко, 11, м.Київ-150, МСП, 03680).

Відповідно до наданої 14.09.2011р. представником позивача заяви, останній просить покласти на нього витрати з оплати експертизи.

З огляду на вище викладене, враховуючи наявні розбіжності сторін щодо відповідності корисної моделі за патентом №43444 „АнкерВ» від 10.08.2009р. умовам патентоздатності корисної моделі, що визначені ст. 7 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделіВ» , з метою повного, всебічного і об’єктивного розгляду всіх обставин справи, а також зважаючи на те, що при розгляді справи №33/147 виникли питання, які потребують спеціальних знань та вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, господарський суд відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судову експертизу охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності по справі №33/147 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька метізна компаніяВ» , м.Донецьк до відповідача1, Приватного акціонерного товариства „Карбо та КріпленняВ» , м.Макіївка, відповідача2, Державного департаменту інтелектуальної власності, м.Київ про визнання недійсним патенту на корисну модель № 43444 „АНКЕРВ» від 10.08.2009 р., належний ПрАТ „Карбо та КріпленняВ» , та зобов’язання відповідача-2 внести зміни про визнання патенту на корисну модель № 43444 „АНКЕРВ» від 10.08.2009 р. недійсним до Державного реєстру патентів України на промислові зразки і здійснити відповідну офіційну публікацію.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України (вул.Боженко, 11, м.Київ-150, МСП, 03680).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідає винахід, на який 10.08.2009р. видано патент на корисну модель №43444 „АнкерВ» , умовам патентоздатності „новизнаВ» з урахуванням відомостей, що містяться в матеріалах справи?

2. Чи відповідає винахід, на який 10.08.2009р. видано патент на корисну модель №43444 „АнкерВ» , умовам патентоздатності „винахідницький рівеньВ» , з урахуванням відомостей, що містяться в матеріалах справи?

3. Чи відповідає винахід, на який 10.08.2009р. видано патент на корисну модель №43444 „АнкерВ» , умовам патентоздатності „промислова придатністьВ» з урахуванням відомостей, що містяться в матеріалах справи?

4. Чи стала сукупність суттєвих ознак корисної моделі за патентом №43444 „АнкерВ» від 10.08.2009р. загальнодоступною у світі до дати подання заявки?

5. Чи спростовує новизну корисної моделі за патентом №43444 „АнкерВ» від 10.08.2009р., аналог, відомий із документу D1, на який є посилання у п.4.2. Висновку експертизи щодо умов патентоздатності від 25.05.2011р. №10703/ЗУ/11, зроблений ДП „Український інститут промислової власностіВ» ?

Попередня оплата вартості судової експертизи охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності у даній справі покладається на позивача згідно його заяви.

Зобов’язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Права, обов’язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України В«Про судову експертизуВ» .

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку експертизи охорони прав інтелектуальної власності) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зобов’язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >