Ухвала

від 18.03.2014 по справі 265/1822/14-ц

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 265/1822/14-ц

Провадження № 6/265/181/14

У Х В А Л А

18 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області (далі по тексту Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, керівника Приватного підприємства «Миндия», у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевський ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, посилаючись на те, що на виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2а- 14280/09/0570, виданий 13.11.2009р. Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з Приватного підприємства «Миндия» на користь Управління ПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя боргу зі сплати страхових внесків, фінансових санкцій та пені у сумі 6554,94 грн. на р/р № 256013012033 в ДОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЄДРПОУ 23336748.

05.08.2013 року згідно ст.ст. 17,19,25 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі виконавчого листа № 2а-14280/09/0570 та заяви УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржнику запропоновано самостійно виконати судове рішення та надати до ВДВС документальне підтвердження факту виконання, однак боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду, тому Орджонікідзевський ВДВС ММУЮ просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань.

У судове засідання представник Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.2 ст.377-1 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливим розглянути подання у судовому засіданні на підставі доказів, які маються в матеріалах справи, без участі представника державної виконавчої служби.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, згідно виконавчого листа № 2а- 14280/09/0570, виданий 13.11.2009р. Донецьким окружним адміністративним судом, стягнуто з Приватного підприємства «Миндия» на користь Управління ПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя боргу зі сплати страхових внесків, фінансових санкцій та пені у сумі 6554,94 грн. на р/р № 256013012033 в ДОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЄДРПОУ 23336748.

05.08.2013 року згідно ст.ст. 17,19,25 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі виконавчого листа № 2а-14280/09/0570 та заяви УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржнику запропоновано самостійно виконати судове рішення та надати до ВДВС документальне підтвердження факту виконання, однак боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови було направлено рекомендованим листом боржнику - ПП «Миндия» для виконання за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: бул. Комсомольський, 56/175, м. Маріуполь, 87541. Також копію постанови про відкриття було спрямовано Управлінню ПФУ до відома.

Рекомендований лист з постановою про відкриття виконавчого провадження, що направлено на адресу ПП «Миндия», повернувся до ВДВС з відміткою поштового відділення № 41 м. Маріуполя, що «підприємство не зареєстровано».

Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Тобто боржника - ПП «Миндия» було повідомлено про факт відкриття виконавчого провадження належним чином.

Оскільки виконавчий лист № 2а- 14280/09/0570 вп'яте перебуває на виконанні у ВДВС, тому на адресу боржника відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається вже п'ятий раз.

09.08.2013 року на веб - сайті Єдиного державного реєстру, в якому відображається інформація з Єдиного державного реєстру щодо юридичних осіб, органів держаної влади і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, а також інформація щодо фізичних осіб-підприємців, було здійснено пошук юридичної особи за її ідентифікаційним кодом: 23776772. В результаті пошуку встановлено, що місцезнаходження ПП «Миндия»: АДРЕСА_1, керівником є ОСОБА_1, юридична особа не перебуває в процесі припинення.

09.08.2013 року до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в донецькій області направлено запит щодо адреси реєстрації ОСОБА_1. Згідно отриманої 07.10.2013 року відповіді ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

05.08.2013 року в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень було зроблено запит до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах щодо боржника - ПП «Миндия», код ЄДРПОУ 23776772.

Згідно відповіді ДПС боржник має рахунки в Філії «Орджонікідзевське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Маріуполь Донецької області» та Маріупольській філії ВАТ Банк «Біг Енергія». Постанова про арешт коштів боржника не була винесена, так як вказані банківські установи не здійснюють діяльність через їх ліквідацію.

05.08.2013 року з метою виявлення належного боржнику нерухомого майна та транспортних засобів до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції та ВРЕР ДАЇ з обслуговування м. Маріуполя та Новоазовського району №1 при УДАЇ ГУМВС Донецької області спрямовано відповідні запити. Згідно отриманих відповідей транспортні засоби не зареєстровано, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.

05.08.2013 року з метою виявлення належних боржнику земельних ділянок до Управління Держземагенства у м. Маріуполі зроблено відповідний запит. Згідно відповіді відомості про наявність земельних ділянок у власності ПП «Миндия» відсутні.

11.10.2013 року керівнику ПП «Миндия» ОСОБА_1 на адресу реєстрації, а саме: вулю Азовстальська, 21-52, м. Маріуполь, було направлено виклик державного виконавця, в якому ОСОБА_1 зобов'язано з'явитися до ВДВС 24.10.2013 року, а також доведено до відома зміст статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (права та обов'язки сторін), попереджено про кримінальну відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України.

Рекомендований лист з викликом, що направлено на адресу ОСОБА_1, повернувся до ВДВС з відміткою поштового відділення № 36 м. Маріуполя «за закінченням терміну зберігання».

05.11.2013 року керівнику ПП «Миндия» ОСОБА_1 на адресу реєстрації, а саме: вул. Азовстальська,21-52, м. Маріуполь, було повторно направлено виклик державного виконавця, в якому ОСОБА_1 зобов'язано з'явитися до ВДВС 21.11.2013 року, а також доведено до відома зміст статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (права та обов'язки сторін), попереджено про кримінальну відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України. Додатково аналогічний виклик було спрямовано на юридичну адресу ПП «Миндия», а саме: бул. Комсомольський, 56/175, м. Маріуполь.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав виклик державного виконавця, дату отримання у повідомленні не зазначено. Але до відділу ДВС ОСОБА_1 не з'явився, жодним засобом не зв'язувався, жодних заяв, пояснень, клопотань, тощо від нього до ВДВС не надійшло.

13.02.2014 року з метою здійснення приводу ОСОБА_1 до відділу ДВС через органи внутрішніх справ було винесено відповідну постанову, яку спрямовано для виконання до Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.

Згідно отриманого рапорту старшого дільничного інспектора Яркового С.Н. під час неодноразових візитів за адресою: м. Маріуполь, вулиця Азовстальська, 21-52, з усної бесіди з сусідами було встановлено, що ОСОБА_1 не мешкає в квартирі 52 понад 1 рік, так як виїхав на проживання до АР Крим, нова адреса мешкання не відома.

Від ПП «Миндия» до ВДВС жодних даних про погашення (повне або часткове) заборгованості, жодних пояснень, клопотань, листів або заяв не надавалось. Від стягувача також повідомлень про будь-яке погашення суми боргу не надходило.

04.03.2014 року до відділу ДВС з'явився керівник ПП «Миндия» ОСОБА_1, який письмово повідомив, що заборгованість не погашається через відсутність господарської діяльності, зобов'язався погасити суму боргу до 30 червня 2014 року. Також було встановлено, що за адресою: м. Маріуполь, бул. КомсомольськийАДРЕСА_2, ПП «Миндия» не знаходиться, адреси фактичного розташування немає, так як підприємство не здійснює господарську діяльність вже тривалий час, про що складено акт державного виконавця.

Заборгованість за виконавчим листом № 2а- 14280/09/0570 Донецького окружного адміністративного суду станом на 12.03.2014 року не погашена та становить 6554,95 грн.

Згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 14.03.2014 року керівником ПП «Миндия» є ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки ОСОБА_1 було отримано виклик державного виконавця від 05.11.2013 року, що направлено за адресою його реєстрації рекомендованим листом, але він тривалий час не з'являвся до відділу ДВС, не надавав пояснень про причини неявки, також не надавав жодних заяв або клопотань, а лише в березні 2014 року з'явився до відділу ДВС, тобто керівником підприємства не вживалось дій, спрямованих на погашення заборгованості Приватним підприємством «Миндия», тому вважаємо що ОСОБА_1, як керівник підприємства - боржника, ухиляється від зобов'язань покладених рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЗУ «Про виконавче провадження») у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням державний виконавець має право у процесі здійснення виконавчого провадження звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року №3857-ХІІ (зі змінами та доповненнями) громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у разі, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання ним зобов'язань.

Крім того, право на свободу пересування та право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, визначається Протоколом №4 до Конвенції про захист прав та основних свобод людини від 04 листопада 1950 року (Конвенцію ратифіковано Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року), який гарантує деякі права і свободи, що не включені до Конвенції та першого Протоколу до неї (відкритий для підписання 16 вересня 1963 року). Зокрема, стаття 33 Конституції України від 28 червня 1996 року №254к/96-ВР (зі змінами та доповненнями) без суттєвих змін відтворює це конвенційне положення.

Свобода пересування не є абсолютним правом. Вона може бути правомірно обмежена державою, але лише за певних умов: такі обмеження мають бути передбачені національним законом, відповідати критерію «необхідності у демократичному суспільстві» та слугувати правомірній меті (інтереси національної або громадської безпеки, забезпечення громадського порядку, запобігання злочинам, охорона здоров'я або моралі, захист прав і свобод інших осіб). Крім того, п.4 ст.2 Протоколу №4 встановлює, що право на свободу пересування можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдовуються суспільними інтересами.

Таким чином, встановивши, що боржник ОСОБА_1 дійсно ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом № 2а- 14280/09/0570, не виключається можливість його виїзду за межі держави, суд вважає подання обґрунтованим і вважає можливим встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , ст.6 Закону України В«Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян УкраїниВ» , суд -

У Х В А Л И В:

Подання Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, керівника Приватного підприємства «Миндия», у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, керівника Приватного підприємства «Миндия», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, у праві на виїзд за межі України, до виконання Приватним підприємством «Миндия» зобов'язань, за рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.10.2009 року по справі № 2а- 14280/09/0570.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя