Ухвала

від 19.07.2010 по справі 15/280-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"19" липня 2010 р. Справа № 15/280-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Чудновській І.І.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Дубовик C.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. № 1474С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 25.03.10 р. по справі № 15/280-09

за позовом ТОВ "Світ кормів", с. Королівка

до ТОВ "Бочечківське", с. Бочечки

про стягнення 28406,00 грн.

та за зустрічним позовом - ТОВ "Бочечківське", с. Бочечки

до - ТОВ "Світ кормів", с. Королівка

про стягнення 30550,00 грн.

встановила:

У листопаді 2009 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 28406 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений по видатковим накладним протягом січня-травня 2009 року товар - концентрат "Біомілк молоко".

У грудні 2009 р. відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про відшкодування збитків за поставку неякісної продукції у розмірі 30550 грн. 00 коп., яка була прийнята для спільного розгляду із первісним позовом.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.03.10 року по справі № 15/280-09 (суддя Резниченко О.Ю.) в задоволенні первісного та зустрічного позову - відмовлено, з посиланням на те, що матеріалами справи підтверджується факт поставки позивачем неякісного товару та, що відповідач не надав доказів заподіяння шкоди саме внаслідок вживання при годуванні тварин неякісного концентрату.

Позивач за первісним позовом вважає рішення, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову скасувати та прийняти нове, яким задовольнити первісний позов в повному обсязі.

У апеляційній скарзі позивач за первісним позовом зазначив, що відповідачу поставлено товар, за який відповідач не розрахувався в повному обсязі.

Позивач вважає, що посилання на висновок Сумської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини № 5 від 09.06.2009 року необґрунтований, оскільки у висновку відсутні відомості про виготовлювача і постачальника сухого молока наданого на експертизу, відсутні документи, за якими отримано сухе молоко і дату його отримання, в зв'язку з чим не має підстав вважати, що аналізу піддавався товар поставлений саме ТОВ "Світ кормів", представник позивача не був присутній на відборі проб, тому не має підстав вважати, що на експертизу передано його продукцію. Відповідачем при прийнятті товару не дотримано положення Інструкції про порядок приймання про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7. Відповідач здійснив приймання продукції за якістю без дотримання жодної з вимог порядку такого приймання продукції, в т.ч. щодо обов'язку викликати представника постачальника для участі в встановленні факту поставки продукції неналежної якості.

Відповідач за первісним позовом вважає рішення законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач за первісним позовом зазначив, що представник позивача був присутній при відборі проб, отримав зразок концентрату, який їм зданий на випробування у Державний центр сертифікації і експертизи зерна. Відповідач вважає, що матеріалами справи підтверджується факт поставки позивачем неякісного концентрату «Біомілк молоко»за накладною № 650 від 19.05.2009 р.

Представник позивача за первісним позовом телеграмою повідомив про не можливість прибуття його у призначене судове засіданні з поважних причин, та просив відкласти розгляд справи.

Представник відповідача за первісним позовом проти відкладення розгляду справи на інший день не заперечував.

Враховуючи, що для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові документи та не з'явлення представника перешкоджає розгляду скарги, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п. 1, п. 3 ст. 77, ст. ст. 99,101 ГПК України

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "09" серпня 2010 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 (кімн. № 108).

2. Зобов'язати сторони надати у призначене судове засідання:

позивача - документи, підтверджуючи якість товару, сертифікат, технічні умови, тощо;

відповідача - документи, підтверджуючи заподіяння збитків саме в зв'язку з вживанням концентрату «Біомілк молоко».

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.