Постанова

від 27.12.2011 по справі 4-583/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 27.12.2011 Дело № 4-583/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шульженко О.С., за участю прокурора: Онікеєнко К.Г., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 (надалі - слідчий) від 16 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Заявник вважає, що постанова про порушення кримінальної справи винесена без законного приводу та достатніх підстав, передбачених ст. 94 КПК України, при незаконності джерел отримання цих даних, тому просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 16 жовтня 2011 року.

У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали скаргу, просять її задовольнити та скасувати постанову про порушення кримінальної справи. Адвокат ОСОБА_1 пояснив суду, що кримінальна справа порушена за відсутності законного приводу до порушення кримінальної справи, а матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи не містять даних, які б свідчили про наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2

Прокурор, який бере участь у розгляді скарги, заперечує проти її задоволення, вважає, що постанова винесена законно, обґрунтовано, просить в задоволенні скарги відмовити. Прокурор пояснив суду, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання в діях ОСОБА_2 ознак злочину, а підставою - достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки та вказують на наявність ознак злочину, а інші питання, порушені у скарзі, повинні з'ясовуватися в ході проведення досудового слідства.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали, що стали приводом і підставою для порушення кримінальної справи, суд, не вирішуючи питань, які вирішуються при розгляді справи по суті, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

У відповідності до п. 8 ППВСУ № 6 від 04.06.2010 року «Про деякі питання, які виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були в наявності на момент порушення кримінальної справи передбачені ч.1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу достатньо даних, які вказували на наявність ознак злочину; законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи та чи був дотриманий встановлений порядок. (ст. 98 КПК України).

Згідно зі ст. 98 КПК України при наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 КПК України, слідчий зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, зазначивши приводи та підстави для порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа. Таким чином, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, слідчий є особою компетентною на прийняття рішення про порушення кримінальної справи.

Частиною 1 ст. 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи.

Підставою для порушення кримінальної справи в відповідності до ч. 2 ст. 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, які вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину.

Судом встановлено, що 16.09.2011 року старшим слідчим СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 винесено постанову про порушення кримінальної справи б/н відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи, 10.10.2006р. між КП «ВРЕЖО №9» і ПП «Бріз 2000» в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір №2/10 на виконання підрядних робіт по ремонту покрівлі даху будинку №55 по вул. Кремлівській в м. Запоріжжі. В результаті виконання умов вказаного договору ПП «Бріз 2000» були отримані кошти на загальну суму 74227,20 грн., що спричинило в подальшому зміну тарифу на оплату житлово-комунальних послуг мешканців цього будинку.

Згідно експертного дослідження №011109/11 від 11.09.2011р. при виконанні ПП «Бріз 2000» робіт була виявлена недостача обсягів робіт, яка в грошовому еквіваленті становить 12438,00 грн., яка була включена в оплату житлово-комунальних послуг мешканцям цього будинку.

Крім того, в жовтні 2006 року ОСОБА_2, являючись директором ПП «Бріз 2000», наділений організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, діючи навмисно від імені підприємства, в порушення вказаного законодавства (ст.. 51 Бюджетного кодексу України), достовірно заючи, що роботи по договору №2/10 від 10.10.2006р. виконані не в повному обсязі, вніс завідомо неправдиві дані в документ - акт №5 за жовтень 2006 року приймання виконаних підрядних робіт, після чого підписав даний документ і завірив його печаткою, після чого видав його. Далі з державного бюджету України на підставі вказаного документа безпідставно було оплачено ПП «Бріз 2000» грошові кошти на загальну суму 12438 грн., які ОСОБА_2 присвоїв, чим спричинив державі збитки на вказану суму.

З оскаржуваної постанови вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбачених ч.2 ст. 191 КК України. При цьому зі змісту постанови вбачається, що вона винесена на підставі розгляду слідчим матеріалів ЖРЗПЗ №9679. Вказівка на те, на підставі якого звернення порушена справа, в постанові не зазначено.

В наданих суду матеріалах, що стали приводом та підставою для порушення справи, також відсутні будь-які дані щодо того, за чиїм зверненням проводилася перевірка органом дізнання.

В Довідці оперуповноваженого ОСОБА_4 (без дати) констатуються факти укладення та виконання договору на виконання підрядних робіт, висновок експертного дослідження, що за наслідками перевірки виявлена недостача, яка в грошовому еквіваленті складає 12438,00 грн.

Рапорт оперуповноваженого від 15.09.2011р., зареєстрований в ЖРЗПЗ за №9679, містить лише повідомлення про проведення перевірки законності використання державних грошових коштів по будівельно-ремонтним роботам покрівлі даху будинку №55 по вул. Кремлівській в м. Запоріжжі (а.с.2, зворотня сторона).

У вказаних документах не міститься повідомлення про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, посадовими особами ПП «Бріз 2000».

Судом встановлено, що в ході перевірки законності використання державних грошових коштів по будівельно-ремонтним роботам покрівлі даху будинку №55 по вул. Кремлівській в м. Запоріжжі, листом заступника начальника Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області №28/2-11229 від 12.09.2011р було ініційовано проведення експертного дослідження, для проведення якого були надані акти приймання виконаних робіт №5 за жовтень 2006р. та №14 за березень 2006 року (а.с. 20.)

Згідно висновку експертного дослідження №011109/11 від 11.09.2011р. обсяг робіт, заявлений підрядником ПП «Бріз 2000» в акті №5 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року не відповідає фактично виконаному обсягу як в натуральному так і в грошовому вираженні. Виявлена недостача обсягів робіт, виражена в грошовому еквіваленті, складає 12438 грн. Експертне дослідження проводилося на підставі і з урахуванням актів приймання виконаних підрядних робіт №14 за березень 2006 року та №5 за жовтень 2006 року, та вимірювань експерта.

Під час дослідчої перевірки були також зібрані: договір на виконання підрядних робіт №2/10 від 10.10.2006р., підсумкова відомість ресурсів (фактичні витрати) за жовтень 2006 року; квитанції про перерахунок на рахунок ПП «Бріз 2000» 41400,00 грн., 32827,20 грн.

Крім експертного дослідження, органом дізнання в ході перевірки було проведено опитування: ОСОБА_2, який навів обґрунтування таких розбіжностей та заперечував свою вину (а.с.21-22); експерта ОСОБА_5, який проводив експертне дослідження, і який пояснив, що згідно з актами ПП «Бріз 2000» повинно було провести ремонт покрівлі даху в обсязі 903 кв.м., з яких 150 кв.м. в березні, 753 кв.м. в жовтні 2006 року. При обмірюванні ним було встановлено, що фактична площа виконаних робіт складає 670 кв.м., а не 903 кв.м., як відображено у двох актах; інженера КП «ВРЕЖО №9» ОСОБА_6, яка пояснила, що приймала вказані роботи, своїм підписом підтвердила їх правильність; головного інженера КП «ВРЕЖО №9» ОСОБА_7, який пояснив, що ставив свій підпис і печатку на актах приймання виконаних робіт.

Крім того, в матеріалах кримінальної справи містяться довідка податкової служби щодо стану платника податків ПП «Бріз 2000» та фінансові звіти підприємства, а також звіти ПП «Бріз 2000» до пенсійного фонду за 2007-2009 роки.

Таким чином, єдиним джерелом відомостей про невідповідність обсягу фактично виконаних робіт обсягу робіт, вказаному у акті №5, що стало підставою для порушення кримінальної справи, являється експертне дослідження №011109/11 від 11.09.2011р., яке не містить достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, та свідчили про реальність конкретної події злочину.

Як встановлено судом на підставі матеріалів, що стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи, пояснень слідчого в судовому засіданні, інші матеріали перевірки не містять даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. Однак, в оскаржуваній постанові міститься вказівка на наявність в матеріалах перевірки даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбачених ч.2 ст. 191 КК України, не лише в експертному дослідженні від 11.09.2011р., а й в інших матеріалах.

В оскаржуваній постанові не зазначено, які саме ознаки злочину, передбачені ч.2 ст. 191 КК України, вбачаються в діях ОСОБА_2 Слідчим не описано механізму заволодіння безпосередньо ОСОБА_2 отриманими ПП «Бріз 2000» коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, що має суттєве значення для перевірки наявності в діях ОСОБА_2 ознак зазначеного вище злочину.

З огляду на викладене, доводи скарги про те, що в порушення вимог ст. 22 КПК України органом дізнання неповно, однобічно досліджено обставини справи, що мають значення для цього, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи, в результаті виконання умов договору від №2/10 від 10.10.2006р. ПП «Бріз 2000» отримало бюджетні кошти на суму 74227,20 грн., що спричинило в подальшому зміну тарифу на оплату житлово-комунальних послуг мешканців цього будинку, при цьому в оплату житлово-комунальних послуг мешканців будинку включено також 12438,00 грн., які безпідставно були отримані ПП «Бріз 2000».

Встановлені слідчим зазначені вище обставини в ході дослідчої перевірки взагалі не перевірялися, на підставі чого вони були встановлені, слідчий в судовому засіданні пояснити не зміг.

Отже, матеріали кримінальної справи, надані суду, свідчать про те, що перевірка законності проведена односторонньо, внаслідок чого постанова про порушення кримінальної справи була винесена передчасно, слідчий при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи не впевнився в обґрунтованості джерел отримання даних, які вказували на наявність достатніх підстав для прийняття рішення про порушення кримінальної справи та не дав їм належну оцінку, оскільки матеріали, які були в наявності на час порушення кримінальної справи, а також пояснення опитаних в ході перевірки осіб не містять достатніх об'єктивних відомостей, які б містили в собі достатні підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 94, ст. 98 КПК України, у зв'язку з чим, скарга адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова від 16.09.2011 року про порушення відносно колишнього директора ПП «Бріз 2000» ОСОБА_2 кримінальної справи за ч.2 ст. 191 КК України - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 16 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, - скасувати .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб з дня винесення.

Судья: Турбіна Т. Ф.