Постанова

від 10.11.2010 по справі 4-118/2010

ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Якимівський районний суд Запорізької області

Номер провадження 4-118/2010

Справа № 4-118/2010

П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

"10" листопада 2010 р. Акимовский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего - судьи Нестеренко Т.В.

при секретаре - Шелиповой Ю.А.

с участием прокурора - Славова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Акимовка жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2010 года по факту хищения 12 железобетонных плит,

установил:

ОСОБА_1 обратися в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2010 года по факту хищения 12 железобетонных плит, мотивируя тем, что в период времени с 19 января 2010 года по 15 марта 2010 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 со двора заявителя по ул. Первомайской, 45 в пгт. Кирилловка Акимовского района похитили 12 бетонных плит размером 6x2 м общей стоимостью на сумму 14200 гривен (без учета стоимости установки).

По указанному факту хищения бетонных плит ОСОБА_1 обратился с заявлением в милицию, но ему, постановлением от 23 марта 2010 года оперуполномоченным сектора УР Кирилловского ПОМ Акимовского РО ГУМВД Украины в Запорожской области лейтенантом милиции ОСОБА_4 отказано в возбуждении уголовного дела. Это постановление было обжаловано ним в Акимовский районный суд, который постановлением от 21.06.2010 года отменил постановление от 23.03.2010 года оперуполномоченного ОСОБА_4.

05 июля 2010 года старшим участковым инспектором милиции сектора участковых инспекторов милиции Кирилловского ПОМ Акимовского РО ГУМВД УКраины в Запорожской области капитаном милиции ОСОБА_5 ему снова отказано в возбуждении уголовного дела. Это постановление он получил только 02 октября 2010 года, о чем свидетельствует сообщение №13779 от 01.10.2010 года.

Как указывает заявитель, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению капитана милиции ОСОБА_5, вынесено в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Старший участковый инспектор Балабин Ю.А. считает, что похищенные ОСОБА_3 с его двора железобетонные плиты принадлежали не заявителю, а ОСОБА_2 и, что ОСОБА_3 так же полагал, что эти плиты действительно принадлежат ОСОБА_2. Заявитель считает, что проверка по факту хищения железобетонных плит проведена была неполно, односторонне, с грубым нарушением норм УПК Украины, в связи с чем, выводы капитана милиции ОСОБА_5, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в постановлении указано, что ОСОБА_3 вывез железобетонные плиты со двора по договоренности с ОСОБА_2, который якобы продал ОСОБА_3 эти плиты, но при этом, не указав какие именно. Далее в постановлении говорится, что ОСОБА_3 ошибочно разобрал забор из восьми железобетонных плит, полагая, что они не принадлежат заявителю ОСОБА_1.

Заявитель ОСОБА_1 не согласен с такими выводами, так как считает, что никто не имеет права без его согласия и ведома распоряжаться его имуществом, находящимся в его домовладении.

При проведении проверки и в самом постановлении указано, что в 1997 году ОСОБА_1 приобрел земельный участок, расположенный по ул. Первомайской, 45 в пгт. Кирилловка Акимовского района, по периметру которого частично было установлено ограждение из ж/б плит размерами 6x2 м. При этом, не указано, что на этом земельном участке, также расположен дом площадью 593,1 кв. м. Кроме того, не соответствует действительности то, что ОСОБА_2, завез во двор дома № 45 по ул. Первомайской в пгт. Кирилловка различные строительные материалы, в том числе, ж/б плиты размерами 6x2 м, так как он их в действительности на данный адрес не завозил.

По мнению заявителя проверкой должно быть установлено, в связи с чем ОСОБА_2 указал ОСОБА_3 на вывоз имущества заявителя со двора самого заявителя, если имущества ОСОБА_2 там не было и не могло быть. Также, необходимо установить в связи с чем ОСОБА_3 демонтировал его забор и забрал из него плиты, при этом выяснить, о каких именно ж/б плитах ОСОБА_2 говорил с ОСОБА_3. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, о каком количестве ж/б плит, ОСОБА_2 говорил ОСОБА_3 и где именно эти ж/б плиты находятся. Необходимо было установить, завозил ли в действительности во двор по ул. Первомайской, 45 в п.г.т. Кирилловка ОСОБА_2 ж/б плиты размерами 6x2 м. Также на основании чего ОСОБА_2.В. распоряжается указанным имуществом, находящимся во дворе заявителя ОСОБА_1.

Проведенной повторной проверкой не был решен вопрос о выяснении обстоятельств, связанных с хищением ОСОБА_3 имущества, находящемся во дворе заявителя ОСОБА_1 и непосредственное участие в этом ОСОБА_2, после чего решить вопрос о привлечении последнего также к уголовной ответственности. Все эти обстоятельства, в части установления истины по делу, были указаны в постановлении Акимовского районного суда от 21.06.2010 года, но так они и не были выполнены, что также по мнению заявителя свидетельствует о проведении проверки в нарушение требований закона и не исполнения постановления суда. В связи с чем заявитель просит суд отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2010 года по факту хищения 12 железобетонных плит, вынесенное старшим участковым инспектором милиции сектора участковых инспекторов милиции Кирилловского ПОМ Акимовского РО ГУМВД Украины в Запорожской области капитаном милиции ОСОБА_5.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_6, поддержали жалобу, просили суд ее удовлетворить.

В судебном заседании начальник Кирилловского ПОМ Акимовского РО ГУМВД Украины в Запорожской области капитан милиции ОСОБА_5 пояснил суду, что повторная проверка по указанному факту проведена ним в полном объеме, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с нормами УПК Украины, так как в беседе с ОСОБА_3 ним было установлено, что последний ошибочно взял указанные ж/б плиты и в настоящее время написал сохранную расписку о хранении указанных в постановлении ж/б плит.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения указанной жалобы возражал, по тем основаниям, что проверка по указанному факту проведена в полном объеме, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с нормами УПК Украины, по этим основаниям просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2010 года, материалы до следственной проверки, выслушав пояснения ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_6, капитана милиции ОСОБА_5, мнение прокурора, суд считает, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в нарушении уголовного дела подается в суд лицом, интересов которого она касается, или его представителем.

В соответствии со ст. 55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц.

Также, из материалов повторной до следственной проверки усматривается, что в ходе проведения проверки органами досудебного следствия не был решен вопрос о выяснении обстоятельств, связанных с хищением ОСОБА_3 имущества, находящемся во дворе заявителя ОСОБА_1 по адресу: ул. Первомайская 45, пгт. Кирилловка Акимовсого района и непосредственное участие в этом ОСОБА_2.

Согласно ст. 22 УПК Украины Прокурор, следователь и лицо, которое производит дознание, обязаны использовать все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, выявлять как те обстоятельства, которые разоблачают, так и те, что оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, которые смягчают и обременяют его ответственность. Однако органами досудебного следствия не были выполнены всевозможные следственно-оперативные мероприятия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что органами досудебного следствия не исполнено постановление Акимовского районного суда от 21.06.2010 года, а повторная проверка по факту хищения 12 железобетонных плит с домовладения по адресу: ул. Первомайская 45, пгт. Кирилловка Акимовсого района проведена односторонне, не в полном объеме, постановление от 05.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела высенено преждевременно.

Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2010 года по факту хищения 12 железобетонных плит удовлетворить.

Постановление от 05.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения 12 железобетонных плит, вынесенное старшим участковым инспектором милиции сектора участковых инспекторов милиции Кирилловского ПОМ Акимовского РО ГУМВД УКраины в Запорожской области капитаном милиции ОСОБА_5, отменить.

Материалы дела направить в Акимовский РО ГУМВД Украины в Запорожской области для проведения дополнительной проверки.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд запорожской области в течении 7 суток.

Суддя:ОСОБА_7