Ухвала

від 19.12.2008 по справі 2-1100/08

БОГУСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                   Справа № 2-1100/08

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

про

повернення позовної заяви

             19 грудня 2008 року                                                                               

м.Богуслав

             Суддя Богуславського районного

суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали заяви, що надійшла

відОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3і ОСОБА_4про визнання частково недійсним

державного акту на право власності на землю та усунення перешкод у влаштуванні

водовідведення, -

   В С Т А Н О В И В:

             28 листопада 2008 року до суду

надійшла позовна заява відОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3і ОСОБА_4про

визнання частково недійсним державного акту на право власності на землю та

усунення перешкод у влаштуванні водовідведення.

             Позивач в заяві посилається на те,

що рішенням сесії Богуславської міської ради від 20 травня 2008 року йому було

запропоновано влаштувати водовідведення з вул. Гагаріна в м. Богуславі за

рахунок земель запасу міста площею 0,0022 га, які знаходяться між

приватизованими присадибними ділянкамиАДРЕСА_1та АДРЕСА_2, а також було

зобов'язано власників присадибної ділянки АДРЕСА_2ОСОБА_3і ОСОБА_4не чинити

перешкод при влаштуванні на землях запасу міста водовідведення громадянином

ОСОБА_1В той же час йому стало відомо, що відповідачі приватизували земельну

ділянку, на якій необхідно було зробити водовідведення.

              При вивченні матеріалів було

встановлено, що в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не

зазначено всі докази, що підтверджують кожну обставину, а саме не зазначено

докази, які б підтверджували факт приватизації відповідачами земельної ділянки,

що належала Богуславській міській раді і на якій було передбачено влаштувати

водовідведення (земельна ділянка площею 0,0022 га). Не з'ясовано позивачем, чи

це було самовільне зайняття земельної ділянки відповідачами, чи в дійсності

зазначена ділянка була приватизована. Якщо в дійсності було самовільне зайняття

земельної ділянки, то необхідно послатись на докази таких дій відповідачів.

            Не було зазначено позивачем, хто в

дійсності є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1і відсутнє посилання на

докази в цій частині.

            Крім того, позивач вказує, що він

діє в інтересах ОСОБА_2, а відповідних документів про представництво не додає

до позовної заяви.

            Також позивач невірно вказує

інформацію про заінтересованих осіб, оскільки в позовному провадженні в

цивільній справі можуть приймати участь треті особи, які заявляють або не

заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

            Оскільки позивач подав позовну

заяву без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, то заяву ухвалою

судді від 05 грудня 2008 року було залишено без руху і надано позивачу строк

для виправлення недоліків до 17 грудня 2008 року.

            У встановлений строкОСОБА_1відповідно

до ухвали судді не виконав всіх вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК

України. Зокрема, він не склав уточнену позовну заяву з урахуванням тих

доказів, які він додатково надав усуваючи недоліки, не додав відповідних

документів про представництво інтересів ОСОБА_2, а тому його заяву слід вважати

неподаною та повернути позивачеві.

            З урахуванням  вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120,

121 ч.2  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3і ОСОБА_4про

визнання частково недійсним державного акту на право власності на землю та

усунення перешкод у влаштуванні водовідведення вважати неподаною і повернути

позивачеві.

              Ухвала може бути оскаржена в

апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої

інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги

або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

              Суддя:         (підпис)