Постанова

від 20.08.2015 по справі 820/7897/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 серпня 2015 р. №820/7897/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас-Інтек" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення - рішення Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області № НОМЕР_1 від 22.07.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що порушення строків сплати податкового зобов'язання сталось з вини обслуговуючого банку, порушень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас-Інтек" немає. Позивач зазначає, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, контролюючий орган дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, в письмових запереченнях на адміністративний позов вказав, посилаючись на те, що встановлені за наслідком перевірки порушення позивачем вимоги діючого законодавства є обґрунтованими, а прийняте на його підставі спірне податкове повідомлення-рішення є законними, а тому позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компас-Інтек" (код ЄДРПОУ 37093457; пр. Гагаріна, буд. 1, офіс 07, м. Харків, Харківська обл., 61001) перебуває на обліку в Основ'янській ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області як платник податків. (а.с. 16-17).

01.07.2015 року контролюючим органом на підставі п. 20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України у приміщенні Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області було проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас-Інтек".

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт №2170/20-38-15-02-07/37093457 від 01.07.2015 року камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за звітний податковий період - 2014 рік. (а.с.7-8).

На підставі висновків акту №2170/20-38-15-02-07/37093457 від 01.07.2015 року було встановлено порушення термінів подання податкової звітності з податку на прибуток. На порушення норм п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України платником несвоєчасно подано самостійно визначене грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 53786,00 грн.; з граничним терміном сплати - 11.03.2014 року. Контролюючий орган дійшов до висновку, що прострочення сплати було на 1 день - а саме кошти поступили на розрахунковий рахунок 12.03.2014 року. (а.с.8).

За результатами проведеної перевірки, на підставі акту №2170/20-38-15-02-07/37093457 від 01.07.2015 року, відповідачем було складено податкове повідомлення-рішення №0009071502 від 22.07.2015 року, яким було нараховано позивачу штраф за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватник підприємств у розмірі 5378,60 грн. (а.с.11).

Позивачем в досудовому порядку оскаржувались висновки акту перевірки №2170/20-38-15-02-07/37093457 від 01.07.2015 року та спірне податкове повідомлення-рішення №0009071502 від 22.07.2015 року.

13.07.2015 року позивачем були складені направлені заперечення на акт перевірки №2170/20-38-15-02-07/37093457 від 01.07.2015 року, в яких на підставі наданого листа № 20.1.0.0.0/7-20150703/3474 від 05.07.2015 року обслуговуючого Товариство з обмеженою відповідальністю "Компас-Інтек" банку, позивач зазначав що кошти з податку на прибуток приватник підприємств було сплачено останнім в граничний строк розрахунку, а саме 11.03.2014 року. (а.с. 9-10;12-13).

20.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компас-Інтек" отримало від відповідача лист-відповідь №352/10/20-38-15-02-16, в якому контролюючий орган акт камеральної перевірки №2170/20-38-15-02-07/37093457 від 01.07.2015 року було залишено без змін.(а.с.14-15).

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, 51.1. Платники податків, в тому числі податкові агенти, зобов'язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків.

Згідно з п. 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Суд зазначає, що 11.03.2015 року позивачем через систему "Приватбанк-24" ПАТ КБ "Приватбанк" було подано платіжне доручення на перерахування платежу у розмірі 53794,00 грн. до УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, про що свідчить платіжне доручення № 2464 від 11.03.2015 року з відміткою "одержано банком 11.03.2015 року об 11:32:00", однак платіжне доручення було виконано банком в повному обсязі на наступний операційний день 12.03.2015 року.

У зв'язку з наведеним, позивачем було направлено лист № 12.03/15-1 від 12.03.2015 року до Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з метою повідомлення податкового органу про сплату грошового зобов'язання в строки.

Згідно із п.8.1 ст.8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 № 2346-III Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що

міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів.

Суд зазначає, що позивачем було направлено запит №15/05-1 від 15.05.2015 року до директора ПАТ КБ "Приватбанк" з проханням надати письмові пояснення щодо причин несвоєчасного перерахування грошових коштів до Державного бюджету України за платіжним дорученням № 2464 від 11.03.2015 року.

Відповідно до листа ПАТ КБ "Приватбанк" № 20.1.0.0.0/7-20150703/3474 від 05.07.2015 року зазначено, що бюджетні платежі банк не зміг виконати у день їх надходження, а перерахував в повному обсязі на рахунки Державного Казначейства України лише 12.03.2015 року.

Пунктом 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України передбачено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких платників, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Суд зазначає, що згідно п. 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою НБУ № 22 від 21.01.2004 вказано, що банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнюються реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", а банк стягувача "Дата надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. Відміткою про дату реєстрації банком платіжного доручення платника про сплату платежів до бюджету є заповнення в ньому реквізиту "Дата надходження", який банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення.

Суд констатує, що у відповідності п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" зазначено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Статтею 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", визначена відповідальність банків при здійсненні переказу, а саме: у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1 відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків від суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. У разі порушення банком, що обслуговує отримувача, строків завершення переказу цей банк зобов'язаний сплатити отримувачу пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. В цьому випадку платник не несе відповідальності за прострочення перед отримувачем.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю "Компас-Інтек" було своєчасно та в повному обсязі виконано обов'язок щодо сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток, що підтверджується копією платіжного доручення, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас-Інтек" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС в Харківській області № НОМЕР_1 від 22.07.2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас-Інтек" (код 37093457) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 487, 20 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 25.08.2015 року.

Суддя Полях Н.А.