Постанова

від 06.12.2013 по справі 214/7232/13-п

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/7232/13-п

3/214/1659/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПП «Ремтехснаб», на утриманні двоє неповнолітніх, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 7/9,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Ремтехснаб» (код ЄДРПОУ 24246190) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з суб'єктами господарської діяльності за період лютий, травень, жовтень 2012 року виявлено несвоєчасне порушення посадовою особою ПП «Ремтехснаб» директором ОСОБА_3 порядку ведення податкового обліку за період з 01 січня 2011 року по 31 жовтня 2011 року (порушення є триваючим, яке встановлене актом ві 10 вересня 2013 року № 528/22-01/24246190 на момент складання якого не виправлене), в частині завишення валових итрат на загальну суму 903274,24 грн. що призвело до заниження подату на прибуток у податковий кредит сум, які не підтверджені відповідними документами, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 180545 грн. місце вчинення ПП «Ремтехснаб» (код ЄДРПОУ 24246190), юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул.. Мелешкіна, 43-Д, чим порушені вимоги п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, ст.. 185, ст.. 186, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_3 до суду не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_3 не надходило. Оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_2 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відсутністю вини в діях ОСОБА_3, та оскарженням податкового повідомлення - рішення податкового органу, на підставі якого було складено акт податкової перевірки № 528/22-01/24246091 від 10 вересня 2013 року, за яким складений протокол № 029527 про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, враховуючи наступне. Крім протоколу № 029527 про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2013 року, єдиним доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є копія акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Ремтехснаб» з питань дотримання вимог податкового законодавства від 10 вересня 2013 року за № 528/22-01/24246091, викладені в якому висновки щодо допущених ПП «Ремтехснаб» порушень вимог податкового законодавства, податковим органом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки Криворізькою центральною ОДПІ 10 вересня 2013 року були винесені податкові повідомлення рішення про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, вважається неузгодженою. Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з наданих ОСОБА_2 до суду ПП «Ремтехснаб» були оскаржені в адміністративному порядку податкові повідомлення - рішення, винесені на підставі акту податкової перевірки від 10 вересня 2013 року, шляхом подання 09 жовтня 2013 року відповідної скарги до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Отже, процедура оскарження податкових повідомлень - рішень, винесених на підставі акту податкової перевірки № 528/22-01/24246091 від 10 вересня 2013 року, триває і питання законності та обґрунтованості викладених в акті податкового органу висновків щодо допущених ПП «Ремтехснаб» порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку є предметом розгляду у Дніпропетровському окружному адміністративному суді що підтверджується копією ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року про відкриття провадження в даній адміністративній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку що провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 247, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун