Рішення

від 06.03.2012 по справі 620/251/12

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06.03.12

РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ Справа № 2-563/2011

06.03.2012 року. м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого Невмержицького І. М. при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом 1111 "Житлоремсервіс-9" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, являються власниками даної квартири і даний будинок обслуговується їх організацією тому на думку представника позивача відповідачі зобов'язані своєчасно вносити платежі в покриття витрат на експлуатацію і ремонт будинку та утримання прибудинкової території. Протягом тривалого часу такі платежі не вносились, в зв"язку з чим виникла заборгованість яка станом на липень 2011 року складає суму - 1795,38 грн., в т.ч. заборгованість за надані послуги 1408,54 грн.,індекс інфляції та 3% річних - 386,84грн." тому просила суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в розмірі 1408,54 грн.,тобто в частині заборгованості за надані комунальні послуги,в частині стягнення з відповідачів коштів в сумі 386,84 грн. індексу інфляції та 3% річних просила суд залишити без розгляду,просила також суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу та судові витрати,про що надала відповідні пояснення та письмові докази.

Відповідач ОСОБА_2 J1.B. в судовому засіданні не з’явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявлені до них з дружиною позовні вимоги не визнав в повному обсязі, при цьому надав письмові заперечення, суть яких зводилася до того,що відсутність Договору про надання послуг та Ліцензії на виконання робіт не дає права позивачу стягувати з них кошти за надані комунальні послуги.

Вислухавши пояснення представника позивача по справі,відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення виходячи з слідуючих підстав.

Судом встановленого відповідачі дійсно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, являються власниками даної квартири

і даний будинок обслуговується обслуговується Радомишльським 11'1 В«Житлоремсервіс-9В» шляхом вивозу сміття,прибирання прибудинков території,освітлення місць загального користування,проведення поточного ремонту будинку та інш.

У відповідності до вимог ч.2 ст.10 Закону України В«Про приватизацію державного житлового фондуВ»власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку,технічного обладнання елементів зовнішнього благоустрою і в звВ»язку з цим зобов’язані брати участь у загальних витратах,повВ»язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Виконуючи вимоги згаданого Закону та В«Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територійВ»затверджених Постановою КМ України №572 від 08 жовтня 1992 року представник позивача пропонував відповідачам заключити відповідний Договір з обопільними зобов’язаннями,згідно якого Підприємство взяло б на себе обовВ»язки по обслуговуванню будинку та прибудинкової території де проживають відповідачі шляхом вивозу твердих побутових відходів,сміття,прибирання прибудинкової території,освітлення місць загального користування,проведення поточного ремонту будинку та інш., а відповідачі в такому випадку брали б на себе обов’язок щомісячно сплачувати грошові кошти за надані комунальні послуги,однак ОСОБА_2 відмовилися підписати згаданий Договір незважаючи на те,що фактично такі послуги Підприємством надаються,що свідчить про те,що відповідачі свідомо нехтують своїми обов’язками щодо сплати коштів за фактично надані послуги (а. с. 4,7,39-47) , борг за які за період з 01 березня 2009 року по липень 2011 року склав 1408,54 грн.

У відповідності до вимог ч.І ст. 66 ЖК УРСР плата за користування житлом(квартплата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири і розмір такої плати встановлюється за рішенням органу місцевого самоврядування.

Рішенням 21 сесії 5 скликання Радомишльської міської ради від 22 січня 2009 року за №6 Радомишльському ПП В«Житлоремсервіс-9В»наданий дозвіл на виконання робіт по утриманню жилих багатоквартирних будинків та прибудинкових територій(а.с.09).

Рішенням виконавчого комітету Радомишльської міської ради від .24 лютого 200 9 року за №31 погоджені тарифи на послуги Радомишльського ПП В«Житлоремсервіс-9В»по утриманню жилих багатоквартирних будинків та прибудинкових територій(а.с.11).

У відповідності до вимог ст.509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)зобов'Язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)певну дію(передати майно,виконати роботу,сплатити гроші)або утриматися від певної дії,а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. б ст.11 ЦК України у випадках,встановлених актами цивільного законодавства або договором,підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або ненастання певної події.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3К,

письмові докази виконання їх підприємством певного переліку

послуг по утриманню житлового будинку за №3 та прибудинкової території по вул.Воїнів Інтернаціоналістів в м.Радомишлі Житомирської області.

Відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.В судовому засіданні відповідач не надав суду доказів невиконання або неналежного виконання позивачем обов’язків з обслуговування будинків та прибудинкових територій.Разом з цим та згідно укладеного між Радомишльською міського радою та Радомишльським ПП В«Житлоремсервіс- 9В» Договором не передбачено отримання підприємством ліцензії на право виконання зазначених вище робіт та послуг.

Наявність порушення відповідачами законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог.

В частині стягнення інфляційних витрат суд залишає позовні вимоги без розгляду.

На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачені останнім на користь держави кошти за ІТЗ судового процесу в сумі 120,00 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн. - в рівних частках.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60, 79,88,208,209,212- 215 ЦПК України, ст.509 ЦК України,ст.66 ЖК УРСР, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Радомишльського 1111 В«Житлоремсервіс- 9В»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2, 1980р.н., обоє прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Радомишльського ПП В«Житлоремсервіс-9В» ((р.р.№2600676267 АБ В«УкргазбанкВ»МФО 320478 код 36105932) заборгованість за надані послуги за період з березня 2009 року по липень 2011 року включно - 1408,54 грн. - солідарно.

Стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені останнім на користь держави кошти в сумі 120,00 грн. за ІТЗ судового процесу та на користь держави судовий збір - 51,00 грн. - в рівних частках.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час його проголошення мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький