Рішення

від 11.05.2010 по справі 4/36-87

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "11" травня 2010 р. по справі № 4/36-87

за позовом Колективне підприємство мале приватне підприємство- Ратнівська фірма "МЕДОЛІС" ( КМПП - РФ "Медоліс"

до відповідача ОСОБА_1 центральна районна лікарня

про спонукання вчинити дії

Суддя Слободян П.Р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність у справі

від відповідача: н/з.

Позивачу роз’яснено положення ст. 22 ГПК України (права та обов’язки сторін) та ст. 20 ГПК України (відвід судді). Відводу не поступило. За згодою позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: позивач - колективне мале приватне підприємство "Медоліс", смт. Ратне звернувся в господарський суд з позовною заявою до ОСОБА_1 центральної районної лікарні, смт. Ратне, в якій просить зобов'язати відповідача:

- усунути перешкоди в користуванні орендованим майном площею 18,6м.кв., яке знаходиться в поліклінічному відділенні ОСОБА_1 центральної районної лікарні;

- передати позивачу орендоване майно площею 18,6м.кв. відповідно до плану - схеми переданого в оренду під аптечний заклад КПМПП РФ "Медоліс" згідно договору оренди від 02.11.2004р.

26.04.2010р відповідач подав клопотання № 80, в якому просить зупинити провадження у справі № 4/36-87 до вирішення пов’язаної з нею справи № 02/41-91 за позовом ОСОБА_1 центральної районної лікарні до колективного малого підприємства "Медоліс" про розірвання договору оренди.

До початку розгляду справи по сутті від відповідача надійшло клопотання № 392/1.17 від 11.05.2010р., в якому останній просить розгляд клопотання № 80 про зупинення провадження у справі №4/36-87 проводити без керівника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача подав обґрунтування № 33 від 07.05.2010р на клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі., в якому повідомив, що клопотання відповідача не підлягає до задоволення по причині відсутності предмету із наступних підстав:

У клопотанні відповідача від 26.04.2010 року (стор.2 абз.1,2) зазначено, що станом на 26.04.2010 року ОСОБА_1 ЦРЛ звернулась із позовом в господарський суд Волинської області до КМПП «Медоліс» про розірвання типового договору оренди індивідуально визначеного майна. Даний позов прийнято та на підставі ували господарського суду Волинської області призначено до розгляду в судовому засіданні.

Однак, в позові (№70) і клопотанні (№80) не наведено факту порушення прав чи охоронюваних інтересів ОСОБА_1 ЦРЛ, які б давали право звернення до суду.

Окрім того, ухвала господарського суду в справі №02/41-91 (суддя Костюк С.В.) про порушення провадження у справі і призначення справи до розгляду винесена судом 27.04.2010 року, а не 26.04.2010 року, як вказано у клопотанні.

Тобто, на момент звернення відповідача з клопотанням справа ще не була порушена і він не набув прав, передбачених ст. 22 ГПК України.

Обставини, які вказують на безпідставність клопотання

02.11.2004 року між ОСОБА_1 ЦРЛ і КМПП РФ «Медоліс» було укладено Типовий договір оренди (далі договір) частини приміщення поліклініки під аптечний пункт, площею 18,6 м.кв. Відповідно до п.7.1 договору строк його дії складає 10 років, тобто по 02.11.2014 року. Передача орендованого майна здійснювалась за актом приймання-передачі і була проведена 16.08.2005 року. З цієї дати, відповідно до п.2.2 договору, орендар вступив у строкове платне користування орендованим майном.

Відповідно до п.3.1 договору місячна орендна плата визначена станом на 02.11.2004 року і становить 20,50 грн (відповідно до розрахунку орендної плати , що додається до договору) і підлягає в подальшому щомісячній індексації в залежності від індексу інфляції у відповідності з чинним законодавством України. Додатком до договору є розрахунок орендної плати за приміщення 18,6 м.кв., згідно якого, розмір місячної орендної плати за приміщення, що здаються в оренду становить 20,50 гри. Розрахунок проводився відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ і міст області», затвердженої рішенням обласної ради від 31.03.2000 року №11/10.

Упродовж дії договору зміни та доповнення до нього не вносились, додаткові угоди не підписувались. Іншого розрахунку орендної плати , окрім долученого до договору немає і між сторонами не погоджувався.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, при цьому судом враховано наступне:

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, що розглядається, відповідач не зазначив, в чому полягає неможливість розгляду справи № 4/36-87 про зобов'язання виконати умови договору оренди від 02.11.2004р. /визнаний судом дійсним/ про усунення перешкоди в користуванні орендованим майном площею 18,6м.кв., яке знаходиться в поліклінічному відділенні ОСОБА_1 центральної районної лікарні; зобов’язання передати позивачу орендоване майно площею 18,6м.кв. відповідно до плану - схеми переданого в оренду під аптечний заклад КПМПП РФ "Медоліс" згідно договору оренди від 02.11.2004р. та неможливість встановлення обставин щодо порушення прав відповідача на час прийняття рішення, що є предметом даного розгляду, до вирішення справи №02/41-91 про розірвання договору оренди.

Таким чином, зі змісту клопотання не вбачається наявність в спірному випадку передбачених ст. 79 ГПК України підстав для зупинення провадження в справі, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно ухвал суду від 26.03.2010, від 13.04.2010р., від 27.04.2010р., явка представника відповідача, визнавалась обов’язковою. Забезпечення явки не обмежено певним колом осіб. Відповідач вимоги ухвал суду щодо забезпечення явки представника відповідача не виконав. Поважності причин неявки до суду не навів.

Подібна поведінка відповідача у справі, розцінюється судом, як дії сторони, спрямовані на свідоме затягування судового процесу і порушення приписів ст. 22 ГПК України, зокрема, положень, щодо обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Приймаючи до уваги зазначене вище, керуючись приписами ст. 75 ГПК України, згідно якої, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Із досліджених матеріалів справи, поданих сторонами доказів, пояснень представника позивача, господарський суд, встановив:

2 листопада 2004 року між ОСОБА_1 центральною районною лікарнею (орендодавець) та КМПП РФ В«МедолісВ» (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна.

Відповідно до п. 1.1 даного договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне володіння і користування частину приміщення поліклініки під аптечний пункт площею 18,6 м2, розміщене за адресою смт. Ратне, вул. Газіна, 64 на першому поверсі, що знаходиться на балансі ОСОБА_1 центральної районної лікарні.

Згідно з пунктом 7.1. договору строк дії договору оренди складає 10 років.

Передача орендованого майна оформлена актом приймання-передачі від 16.08.2005р.

В орендованому приміщенні орендарем було облаштовано аптечний заклад. Паспорт даного аптечного закладу погоджено головним санітарним лікарем у Ратнівському районі, Державною інспекцією з якості лікарський засобів у Волинській області і головою ОСОБА_1 районної ради, яка є розпорядником майна комунальної власності району, у тому числі і майна ОСОБА_1 ЦРЛ.

Упродовж усього строку оренди орендар добросовісно виконує свої обов'язки і регулярно, згідно наданих орендодавцем рахунків сплачує орендну плату та використовує орендоване майно за призначенням.

ОСОБА_1 ЦРЛ, порушуючи право орендаря на одержане ним орендоване майно, упродовж строку оренди відмовляється визнавати чинність укладеного між сторонами договору оренди та на даний час так і не передала частину приміщення, яка відповідно до договору має бути передана в оренду згідно плану-схеми частини орендованого приміщення поліклінічного відділення ОСОБА_1 ЦРЛ переданого в оренду під аптечний заклад КМПП «Медоліс» від 02.11.2004 року, що є невід'ємною частиною договору оренди.

Рішенням господарського суду Волинської області від 10.06.2009 року у справі №07/35-77 визнано дійсним договір оренди від 02.11.2004р. частини приміщення поліклініки під аптечний пункт площею 18,6м2, укладений між ОСОБА_1 центральною районною лікарнею та колективним малим приватним підприємством В«МедолісВ» , смт. Ратне.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2009 року рішення господарського суду Волинської області від 10.06.2009 року у справі №07/35-77 залишено без змін. Рішення та постанова в касаційному порядку не оскаржувались.

Після набрання рішення господарського суду законної сили, позивач - КМПП «Медоліс» звернувся до відповідача - ОСОБА_1 ЦРЛ з вимогою виконати умови договору оренди від 02.11.2004 року та рішення суду в справі №07/35-77 і передати орендарю в оренду приміщення поліклініки, площею 18,6 м.кв. для аптечного кіоску КМПП «Медоліс» відповідно до плану-схеми передачі від 02.11.2004 року.

Не зважаючи на те, що рішення господарського суду Волинської області від 10.06.2009 року у справі №07/35-77 та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2009 року, в цій же справі, набрали законної сили, відповідач - ОСОБА_1 ЦРЛ не передав позивачу частину орендованого майна, чим порушив приписи ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, згідно яких рішення суду що набрало законної сили обов’язкове на всій території України.

За умисне невиконання рішення, постанови суду, що набрали законної сили, службова особа несе відповідальність передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Відповідно до ст. 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем у справі не доведено належним чином та не представлено відповідних доказів в підтвердження обставин, що стали підставою для заперечень.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього.

Керуючись ст.ст. 12, 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Зобов'язати ОСОБА_1 центральну районну лікарню усунути перешкоди в користуванні колективним малим приватним підприємством "Медоліс" орендованим майном площею 18,6м.кв., яке знаходиться в поліклінічному відділенні ОСОБА_1 центральної районної лікарні.

2. Зобов'язати ОСОБА_1 центральну районну лікарню до 25.05.2010 року передати колективному малому приватному підприємству "Медоліс" орендоване майно площею 18,6м.кв. відповідно до плану - схеми переданого в оренду під аптечний заклад КПМПП РФ "Медоліс" згідно договору оренди від 02.11.2004р.

3. Стягнути з ОСОБА_1 центральної районної лікарні, (смт. Ратне, вул. Газіна, 64, код 01982991) на користь колективного малого приватного підприємства "Медоліс", (смт. Ратне, вул. 1-го Травня, 1, код 21750047) 85,00грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення

виготовлено та підписано 14.05.2010р

Суддя Слободян П. Р.